АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6879/2024

Дело № А55-25118/2023

г. Казань

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РнПурнефтегаз" – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А55-25118/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РнПурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Рн-Пурнефтегаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рн-Пурнефтегаз" (далее  истец, ООО "Рн-Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее – ответчик, ООО "Эмульсионные технологии") о взыскании штрафной неустойки по договору № 03/20-ЭБ от 25.03.2020 в размере 12 660 304 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявления ООО "Эмульсионные технологии" о взыскании 13 823 025 руб. 77 коп., в том числе долг по договору № 03/20-ЭБ от 25.03.2020 в размере 6 305 448 руб. 95 коп., долг по договору № 18/20-ЭБ от 16.11.2020 в размере 7 517 576 руб. 82 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Эмульсионные технологии" не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменить, вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Рн-Пурнефтегаз" просил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами,  между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Эмульсионные технологии» (подрядчик) заключен договор №03/20-ЭБ от 25.03.2020 на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земель на территории деятельности истца на 2020-2022 год.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. договора ответчик обязался выполнить работы по комплексной рекультивации загрязненных нефтью земель на территории деятельности истца, в соответствии с перечнем объектов подлежащих рекультивации, видов и объемов работ на общей площади не менее 15,6822 га в соответствии с техническим заданием, условиями договора, проектной документацией и планами проведения работ в сроки, установленные календарным планом на выполнение работ, а именно: 

- не позднее августа 2020 года - площадь 15,6822 га - технический этап; 

- не позднее августа 2021 года - площадь 15,6822 га - биологический этап; 

- не позднее августа 2022 года - площадь 15,6822 га - биологический этап, сдача комиссии исполнительного органа государственной власти. 

Согласно 2.1. договора стоимость работ/услуг определена протоколом соглашения о договорной цене к договору и составила 63 301 524 руб. 65 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1.28 подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 25 числа текущего месяца оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ, а именно: - акт сдачи - приемки выполненных работ (Приложение №10.4); счетфактуру с обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) подрядчика или доверенности от имени подрядчика, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах фактурах; акт итогового контроля (Приложение №10.3) согласованный и завизированный всеми членами комиссии по приемке рекультивированных земель; фотоматериалы в соответствии с требованиями пункта 3.1.10 договора; оригинал плана проведения работ согласованный службами заказчика; разрешение на проведение работ от куратора, в зоне ответственности которого находится объект рекультивации; журнал производства и контроля работ по каждому Объекту (Приложение №10.11); реестр учета талонов по вывозу отходов с объекта рекультивации (Приложение №10.8); акты освидетельствования скрытых работ (Приложение №10.9); исполнительную съемку объема срезанного грунта; документацию, подтверждающую факт возникновения затрат на приобретение расходных материалов (ТТН о поставке материалов в регион (на объект) проведения работ, сертификаты, санитарноэпидемиологическое заключение, заключение государственной экологической экспертизы, на поставляемые материалы, семена, биопрепараты, нефтедеструкторы, копии договоров на поставку с указанием координат представителей поставщика, документы подтверждающие качество приобретаемых для проведения работ материалов); документацию, подтверждающую факт возникновения затрат на выполнение работ субподрядчиков (в случае наличия таковых).

Пунктом 3.1.29 предусмотрено, что в случае непредставления указанных в пункте 3.1.28 настоящего договора документов в указанный срок заказчик вправе не принимать первичную документацию (выполнение этапов/ производственно-технологических циклов работ по рекультивации) по выполненным Объектам в текущем месяце. 

Согласно пункту 3.1.73 договора подрядчик обязан предоставить перед сдачей объемов работ подписанную Заказчиком экологическую справку (по форме Приложения №10.5). В случае отсутствия подписанной экологической справки, объемы оказанных услуг к оплате заказчиком приниматься не будут.

Пунктом 7.12 договора установлено, что  в случае отказа подрядчика от оказания услуг либо неоказания объема услуг, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 договора, по причинам не связанным с виновными действиями заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы (часть 3, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг по договору в пункте 2.1 договора.

В связи с нарушением обязательств по договору истец направил ответчику претензию № ИСХ-АГ-000530-23 от 24.01.2023 об уплате штрафа в размере 12 660 304 руб. 93 коп., рассчитанного в соответствии с пунктом 7.12. договора. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования истца не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "РнПурнефтегаз" 13 823 025,77 руб. по оплате выполненных работ из них: задолженность по договору № 03/20-ЭБ в размере 6 305 448 руб. 95 коп., задолженность по договору №18/20-ЭБ в размере 7 517 576 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что участки истцом были переданы в работу ответчику и приняты ответчиком, что подтверждается 29 актами приема-передачи объектов в работу (номера актов соответствуют шифрам объектов/участков, поименованных в приложении №1.1. к договору №03/20-ЭБ от 25.03.2020).

 Ответчик работы по договору выполнил частично на 2 участках (БС1664 и БС509), а именно: технический этап рекультивации, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 01 от 18.12.2020 на сумму 630 753,46 руб., № 02 от 18.12.2020 на сумму 1 115 469,68 руб., которые оплачены платежным поручением №155021 от 20.02.2021.

Пунктом 3.1.2 обоих договоров предусмотрено, что подрядчик обязан провести работы по рекультивации загрязненных земель в соответствии с условиями договоров и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800. 

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.23 договоров результатом исполнения обязательств по договорам подряда является выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных (нарушенных) земель, с целью восстановления нефтезагрязненных земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ, включая восстановление плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений, и их сдача уполномоченному государственному органу исполнительной власти. Таким образом, условиями договоров установлено, что выполняемые работы имеют целью достижение конечного, согласованного сторонами результата работ, который передается заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения Технического и Биологического этапов работ по рекультивации нефтезагрязненных участков БС1588 и БС1746 по договору 1 и биологического этапа рекультивации участков СКЗ, СК4, СК5 по договору 2, включая доказательства сдачи/передачи рекультивированных участков в исполнительный орган государственной власти.

В нарушение статьи 65 АПК РФ пунктов 3.1.28, 3.1.73 договоров ответчиком не представлены: письменные уведомления, содержащие в себе информацию о завершении Технического и Биологического этапов работ по участкам БС1588 и БС1746 по договору 1 и Биологического этапа работ по участкам СКЗ, СК4, СК5 по договору 2, предусмотренные пунктом 3.1.22 договоров;  доказательства комиссионного обследования рекультивировнных участков, с целью проверки объема и качества оказанных услуг (Технического и Биологического этапов работ по участкам БС1588 и БС1746 по договору 1 и Биологического этапа работ по участкам СКЗ, СК4, СК5 по договору 2) - в нарушение раздела 6 Технических заданий (приложения №1 к договорам); журналы производства работ, подтверждающие выполнение Технического и Биологического этапов работ по участкам БС1588 и БС1746 по договору 1 (в нарушение пункта 3.1.65 договора 1);  журналы производства работ, подтверждающие выполнение Биологического этапа работ по участкам СКЗ, СК4, СК5 по договору 2 (в нарушение пункта 3.1.65 договора 2). 

При этом представленным ответчиком журналом зафиксировано лишь выполнение Технического этапа, который был принят и оплачен, что подтверждается приложениями представленными истцом документами; - экологическая справка в соответствии с пунктом 3.1.73 договора - сдача рекультивированных участков заказчику и исполнительному органу государственной власти (в нарушение пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.23 договоров, раздела 6 Технического задания (приложения № 1 к договорам).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение Технического и Биологического этапов работ по участкам БС1588 и БС1746 по договору 1 и Биологического этапа работ по участкам СКЗ, СК4, СК5 по договору 2 в нарушение пункта 3.1.28 договоров, в том числе посредством системы электронного документооборота «Диадок».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Рн-Пурнефтегаз" о взыскании с ООО "Эмульсионные технологии" неустойки в размере 12 660 304 руб. 93 коп. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик подписал договор на согласованных условиях без каких-либо возражений и замечаний, в том числе пункт 7.12 об установлении штрафа, а также учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по рекультивации земельных участков с августа 2020 года,, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так же не усмотрев оснований для применения установленного постановлением N 497 моратория.

Отклоняя доводы ООО "Эмульсионные технологии" о передаче истцом участков с просрочкой, что привело к невозможности в срок выполнить согласованный объем работ, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства приостановления выполнения работ и направления истцу уведомлений об этом (статьи 716, 719 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что не все участки были переданы истцом в работу, судами из представленных истцом письма и протокола совещания установлено, что ответчик уклонился от принятия остальных участков, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении тех участков, которые были приняты ответчиком в работу, работы в предусмотренном объеме также выполнены не были.

Отклоняя ссылки ответчика, о необходимости при расчете неустойки применении пункта 7.1 договора, а не пункта 7.12, суды исходили из того, что указанные пункты договора предусматривают ответственность подрядчика за различные нарушения, пунктом 7.12 договора, предусматривает начисление штрафа в твердой сумме за невыполнение работ в установленном договоре объеме, тогда как пунктом 7.1 предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Как следует из первоначального иска неустойка за просрочку выполнения работ истцом в рамках настоящего дела предъявлена не была. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А55-25118/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  А.Р. Кашапов

Судьи                                 М.З. Желаева

                                                                                                Н.Ю. Мельникова