ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14161/2015

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-14161/2015 (судья Маркова Н.Г.),                            

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект»  (далее – ООО «Респект») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Решением от 26.12.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  70 300 руб. 62 коп. 

Определением суда от 18.12.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

ФИО2 с определением суда от 18.12.2018 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает апеллянт, требование арбитражного управляющего в размере 70 300 руб. 62 коп. вытекает из 2 % от суммы 3 515 031 руб. 08 коп., которая не исследовалась судом при вынесении определения от 13.06.2018 по настоящему делу, и, следовательно, не могла быть предметом рассмотрения по делу, по которому уже принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в результате инвентаризации, проведенной финансовым управляющим ФИО2, выявлено и реализовано имущество должника, обремененное и не обремененное залогом: 

часть нежилого здания общей площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0021101:72) и земельный участок, общей площадью 866 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0020415:1 (далее - имущество №1);

право требования дебиторской задолженности в размере 54 000 руб. с ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – имущество №2);

16/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1732,3 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., Октябрьский 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0030504:55 (далее – имущество № 3);

нежилое помещение, общей площадью 336,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 60:25:0040606:693 (далее – имущество № 4),

12 % доли номинальной стоимостью 36 120 руб. в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Телекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 12 % доли номинальной стоимостью 1 200 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Телекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 % доли номинальной стоимостью 600 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хикоити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), легковой автомобиль  SUBARU Legacy 1996 г.в., VINJF1BGBLR5TG046041, цвет: синий (далее – имущество № 5),

право требования дебиторской задолженности солидарно в размере 114 753 329  руб. с общества с ограниченной ответственностью «Телекс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Телекс плюс» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), право требования дебиторской задолженности в размере 5 025 918 руб. 34 коп. со ФИО7 (ИНН 

<

***>) и в размере 3 106 566 руб. 80 коп. с ФИО5 (ИНН 

<

***> (далее – имущество № 6).

Указанное выше  имущество реализовано арбитражным управляющим  по цене 16 294 708 руб. 10 коп. 

В связи с выявлением и реализацией имущества должника финансовым управляющим  ФИО2 заявлено об утверждении размера процентов по вознаграждению согласно расчету в размере 894 577 руб. 40 коп.                  (12 779 677 руб. 02 коп. * 7%).

Определением суда от 13.06.2018 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 59 330 руб. 71 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования арбитражного управляющего об утверждении размера процентов признано обоснованным в части суммы 255 593 руб. 44 коп., из расчета 12 779 677 руб. 02 коп. * 2%. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий, полагая, что поскольку сумма реализации имущества должника составила 16 294 708 руб. 01 коп., в то время как, сумма вознаграждения финансового управляющего исчислена от суммы 12 779 677 руб. 02 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 №  154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 20.6 Закона о банкротстве добавлен 17 пункт, который определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в размере двух процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий                           ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении процентов по вознаграждению от продажи аналогичного имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку предмет и основания заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего заявления, тождественны предмету и основаниям заявления ФИО2, которое рассмотрено ранее и по результатам которого вынесено постановление суда от 15.10.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-14161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова