АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11815/2017

г.Тверь

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца  - ФИО2 по доверенности, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002), к Акционерному обществу «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании части  задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017  в размере 500 000 руб., части неустойки в размере 1 000 руб.  за период с 20.06.2017 по 01.08.2017, неустойки, начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической зациты», г. Тверь о взыскании части  задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017  в размере 500 000 руб., части неустойки в размере 1 000 руб.  за период с 20.06.2017 по 01.08.2017, неустойки, начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Предварительное  судебное заседание проводится без участия представителей  ответчика по правилам статьи 136 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

      Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, представил для приобщения к материалам дела указанное ходатайство с приложенными к нему документами, в том числе – доказательствами направления указанного ходатайства ответчику и получения им, акт сверки,  подписанный ответчиком на взыскиваемую сумму,  а также ходатайство о зачете доплаченной государственной пошлины.

Суд приобщил  представленные  истцом документы к материалам дела.

В целях уточнения истцом расчета исковых требований  судом объявлялся технический перерыв в предварительном судебном заседании в течение дня до 12 час. 40 мин. 

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 20.09.2017г. в 12 час. 40 мин. при участии истца: ФИО2 по доверенности.

Истец уточнил расчет задолженности в части взыскания  неустойки  в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ходатайству об уточнении иска истец просит суд взыскать:

- 562580,79 руб. – основной долг за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года,

-   15817,18 руб. - неустойку, начисленную за период с 20.06.2017г. по 01.08.2017г.,

- неустойку, начисленную  за период с 02.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

-   расходы по оплате государственной пошлины в сумме  14568 руб.

        Уточнение заявленных требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом, ходатайство об уточнении иска, с приложенными   документами (расчетом  процентов) приобщено судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Возражений относительно перехода на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу заявленных требований от  ответчика не поступало.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия  истца и при отсутствии возражений ответчика  против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения его о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу, при этом  суд учитывает, что ходатайство об уточнении иска получено ответчиком,  о чем  истцом представлены  доказательства; акт сверки подписан сторонами без возражений на взыскиваемую сумму основного долга; ответчик не был лишен возможности заявить возражения, направить ходатайства, представить отзыв к настоящему  предварительному судебному заседанию.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 69105696 от 27.09.2016 г., с условием о ежегодной пролонгации (ст. 540 ГК РФ), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по цене и в порядке определенных разделом 5 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в мае 2017, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением пени заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 27.09.2016 №69105696 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в мае 2017 года электрической энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, актами приема-передачи электроэнергии от 31.05.2017, актами первичного учета, и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

 Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 562 580,79 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  15 817 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.06.2016 по 01.08.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.06.2017 по 01.08.2017, в размере 15817руб. 18 коп.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки начислена на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» исходя из ставки ЦБ РФ 8,5% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исследовав уточненный расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

          Таким образом, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению в сумме 15 817  руб. 18 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период со 02.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период со 02.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «2462 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 562580,79 руб. – основной долг за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года,

-   15817,18 руб. - неустойку, начисленную за период с 20.06.2017г. по 01.08.2017г.,

- неустойку, начисленную  за период с 02.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

-   расходы по оплате государственной пошлины в сумме  14568 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме  299,66 руб., уплаченной по платежному поручению № 4458 от 12.05.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

     Судья                                                                                         С.В. Сердюк