454/2019-67786(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6939/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 по делу № А82- 6939/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 299 831 руб. 23 коп., 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – Предприятие, По- купатель, Ответчик, Заявитель) 1 247 000 руб. задолженности (далее – Долг) по  оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 08.08.2018 № 31806685379 (далее  – Договор), 52 831 руб. 23 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период  с 08.10.2018 по 20.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а  также Пени, начисляемой на сумму Долга с 21.03.2019 по день фактической уплаты  Долга.  

Решением Суда от 27.06.2019 (далее – Решение) исковые требования Пред- принимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы  Долг, 51 127 руб. Пени, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга с 21.03.2019 по  день фактической уплаты Долга.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Предпринимателя.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил надлежащие доказательства поставки Товара. Кроме того, Суд отказал в  удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора сторон мирным путем и не рассмотрел ходатайство Ответчика о  предоставлении Истцом оригиналов документов.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Доводы Заявителя о необоснованности отказа Суда в отложении судебного  разбирательства по настоящему делу для урегулирования спора сторон мирным  путем не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства возможности такого урегулирования и наличия у сторон намерения сде- лать это. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при  исполнении судебного акта.  

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 07.09.2018 № 10 (далее – Накладная) Поставщик поставил Покупателю То- вар стоимостью 1 247 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил оригиналы документов, яв- ляется несостоятельной, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа  или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд ориги- нал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержа- ние первоисточника с помощью других доказательств.  

Между тем, Ответчик не представил доказательства наличия не тождествен- ных между собой копий документов, как не представил и доказательства фальси- фикации представленных Истцом документов (в частности, Накладной).  

Напротив, указанные в Накладной сведения Ответчик не оспаривает и не  опровергает получение Предприятием указанного в Накладной Товара.  

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данно- го дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Пред- принимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком  Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая  не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Обще- ства в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 по делу №  А82-6939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без  удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рас- смотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных