Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-395/18

19 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИПКОМПЛЕКТ" (ИНН 5003102401, ОГРН 1125003010494)

к Соколову О.П.

третье лицо: ООО «СП-ГЛАСС»

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИПКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СП-Гласс» ФИО2 в связи с неподачей заявления о банкротстве в суд и взыскать с него задолженность в размере 455 090 руб. 15 коп.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «СП-ГЛАСС» (ИНН 

<

***>).

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (т1, л.д.101-102) приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица и ответчик в судебное заседание по рассмотрению данного заявления не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил письменные объяснения (т.1, л.д.142) на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

По ходатайству истца судом направлен запрос в ИФНС №16 по г.Москве. Согласно ответу налоговой инспекции сведения о финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 год ООО «СП-Гласс» в инспекцию не предоставлялись, инспекцией представлена в дело копия баланса за 2015 год; предоставлена выписка по операциям на счетах за период с 01.01.2016 по 01.01.2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В качестве правового обоснования иска заявитель ссылается на положения статей 9, п.1 ст.61.12, ст.61.19 Федерального закона от «26» октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от «25» ноября 2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу №А41-39984/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования ООО "Випкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Истцом в рамках указанного дела получен исполнительный лист серия ФС № 015345506 от «11» января 2017 года, который предъявлен для исполнения в Бабушкинский ОСП по г. Москве, и по которому возбуждено исполнительное производство № 198400/17/77029-ИП от «30» января 2017 года.

Однако, 17 августа 2017 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от «02» октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. «05» декабря 2017 года) «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 15 ноября 2016 года Генеральным директором ООО «СП-Гласс» является ФИО3. Однако, на момент заключения Договора Генеральным директором являлся ФИО2.

На момент подачи искового заявления по делу №А41-395/18 ООО «СП-Гласс» не ликвидировано, банкротом не признано, в связи с чем истец просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СП-Гласс» ФИО2 в связи с неподачей заявления о банкротстве в суд и взыскать с него задолженность в размере 455 090 руб. 15 коп..

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказательств прекращения судом производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 п.1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то у истца отсутствуют законные основания требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко