14.12.2018 года

                                                        Дело № А32-46773/2018

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2018 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 14.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1, г. Ейск, 

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Юг-Строй», г. Сочи, 

об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) и УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 48194/18/23072-ИП, выразившееся в неустановлении должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не составлении протокола об административном правонарушении в период с 24.04.2018 по настоящее время; 

– обязать судебного пристав установить должнику новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Юг-Строй» (далее – должник).

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. 

Судебный пристав, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Отзыв на заявленные требования не представил.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось. Отзыв на заявленные требования не представило.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 14.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-4952/2017 43/19-Б ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Данным решением финансовым управляющим назначена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-4952/2017-43/19-Б истребованы у ООО «Юг-Строй» документы о приобретении ФИО3 прав и обязанностей:

– по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса от 21.12.2012 № 155-1501А на объект долевого строительства «Квартира № 001, этаж – 15, площадь – 117,29 кв. м», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская 1;

– по договору от 12.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса от 21.12.2012 № 156-1502Б на объект долевого строительства «квартира № 3, этаж – 15, площадь – 62,42 кв. м», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская 1;

– по договору от 12.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса от 21.12.2012 № 212-01м-м (ву) на объект долевого строительства «машино-место № 1, этаж – 1 подземный, площадь 18 кв. м», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская 1;

– по договору от 12.03.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса от 21.12.2012 № 213-02м-м (ву) на объект долевого   строительства   «машино-место   №   2,   этаж – 1    подземный,  площадь    18    кв. м», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская 1.

Для принудительного исполнения определения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 

Постановлением от 09.06.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 48194/18/23072-ИП.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, документы, истребованные у ООО «Юг-Строй» финансовому управляющему ФИО1 не переданы.

В письме начальника отдела старшего судебного пристава от 26.10.2018 № 23072/18/47-24 указано; что 16.07.2018 судебный пристав вынес постановление о назначении нового срока исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав неоднократно (24.07.2018 и 13.08.2018) осуществлял выход по адресу: 

<

...> (должник не обнаружен). Дополнительно в письме сообщено, что по предварительной информации директор ООО «Юг-Строй» находится под стражей.

Сведений об установлении судебным приставом в отношении должника нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях письмо начальника отдела старшего судебного пристава от 26.10.2018 № 23072/18/47-24 не содержит.

Согласно письму начальника отдела старшего судебного пристава исполнительное производство не приостановлено.

В период с 24.07.2018 и по настоящее время судебный пристав в порядке статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объявил в розыск директора должника.

Заявитель, полагая, что судебный пристав допустил бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). 

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1 и 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве). Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что постановлением от 09.06.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 48194/18/23072-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного листа судебный пристав вынес постановления от 16.07.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора  и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа (доказательства направления данных документов в адрес должника не представлены). 

26 октября 2018 года судебный пристав повторно вынес постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств направления или вручения должнику данного постановления в материалы дела не представлены.

Кроме того, с даты обращения взыскателя в арбитражный суд 12.11.2018, судебный пристав совершил только одно действие – вынес извещение о времени и месте составления протокола административного правонарушения (04.12.2018 в 10 часов 00 минут). Однако доказательств направления данного извещения в адрес должника в материалы дела также не представлены.

При этом следует отметить, что на дату рассмотрения дела доказательства привлечения должника к административной ответственности в материалы дела не представлены.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Ввиду несовершения судебным приставов обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве (должнику не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, должник не привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставом по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 48194/18/23072-ИП, выразившееся в неустановлении должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не составлении протокола об административном правонарушении. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставом по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 установить должнику новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                         Д.Ю. Поляков