195/2023-14757(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5209/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-1499/2023 на решение от 14.02.2023 по делу № А24-5209/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304410104900092)  

о расторжении договора, 

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-2032.  

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке  договор от 31.08.2018 № ДВ-М-2032. В обоснование жалобы заявитель указывает на то,  что на протяжении двух лет (2020-2021) ответчик не выполнял свои обязательства по  освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд  квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи  33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и  биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и  продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 31.08.2018  

 № ДВ-М-2032, расторжение договора отвечает требованиям действующего  законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. Судом первой инстанции неправомерно принято во внимание освоение  ИП ФИО2 квоты в 2022 году в размере более 70%, так как данное обстоятельство не  освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по освоению в  предыдущие периоды.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее 

Между Росрыболовством (агентством) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен  договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 31.08.2018 № ДВ-М-2032.  

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №  522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском  море для осуществления добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской подзоне в  размере 0,006 %.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство  осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных  пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно  распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.  

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО2 за период  2020 – 2021 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,  отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2020 году – 0,4869 тонны при  выделенной квоте 0,8058 тонн (60,37%), в 2021 году – 0,600 тонн при выделенной квоте  1,234 тонн (48,62%), что является основанием для расторжения спорного договора.  

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных  биоресурсов, оформленным протоколом от 22.07.2022 № 12, принято решение о  расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-2032, поскольку ответчик не исполнял  обязанности по осуществлению добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской подзоне  течение двух лет подряд.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном  расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного  подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 03.08.2022 № 0501-17/7332.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец  обратился за судебной защитой нарушенных прав.  

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является  исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий  

договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон,  закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета  сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные  исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с  установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные  отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для  прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту  2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права  на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов распределенного общего допустимого улова применительно к  соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по  спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере  менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи  (вылова) водных биоресурсов за 2020 год – 0,4869 тонны при выделенной квоте 0,8058  тонн (60,37%), за 2021 год – 0,600 тонн при выделенной квоте 1,234 тонн (48,62%).  

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2020 и 2021 год) выделенные по  спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе  с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного  договора, исходя из следующего.  

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в  области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их  рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это  не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1  статьи 2 Закона о рыболовстве).  

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по  своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю,  направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов,  исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов,  предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на  неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Согласно представленной информации федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от  03.02.2023 ответчик в за 2022 год произвел освоение квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов в размере 0,923 тонны, при выделенной квоте 0,949 тонн, что  составило 97%.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик на момент  рассмотрения настоящего спора добросовестно исполняет свои обязательства по  спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении  договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных  биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

С учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в 2022 году,  апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой  исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку  сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо  невыгодный характер для истца.  

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли  существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на  что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в  материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой  инстанции в удовлетворении заявленного требования.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20202021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, и факт  освоения в 2022 году квоты более 70 % не имеет значения для рассмотрения спора, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании  норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13,  статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает  безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство,  

что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является  по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных  обязательств.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и  не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу № А245209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович