Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16238/2022

12 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02.12.2022 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2; (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ДИСА" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.05.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.06.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСА» (далее – Общество, ООО «Диса») о взыскании по договору от 11.09.2019 № 57 на выполнение комплекса производственных работ и услуг по изготовлению и передаче Заказчику готового изделия – мраморного портала (далее – Договор): 483 120 руб. задолженности, 354 315,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на  28.10.2022 (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество заявило встречный иск об обзяании Предпринимателя:

-          осуществить надлежащую сдачу работ по Смете № 3 согласно требованиям Договора, в частности, направив Заказчику надлежащим образом оформленный и соответствующий требованиям бухгалтерского учёта акт сдачи-приемки Работ на общую сумму 2 429 100 руб. (с указанием в нём исключительно фактически выполненных Работ согласно Сметы №3, с учетом пересчета и уменьшения первоначальной стоимости Работ по Смете №3 на сумму стоимости не выполненных Работ, услуг, затрат, материалов в размере 419 320 руб.), а также приложив к акту сдачи-приемки Работ полный комплект исполнительной документации на Изделие и Работы, как это прямо предусмотрено требованиями шестого абзаца пункта 2.1 Договора,

-          вернуть все остатки материала (мрамора), ранее переданного для производства Работ по Договору по всем без исключения Сметам к Договору, и предоставить отчёт об использовании мрамора Истца;

а также о взыскании 5 125 689,60 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.03.2020 по 30.06.2022 и всех понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Диса» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Сторонами согласовано и подписано вместе с Договором и в качестве его неотъемлемой части - Приложение №1 к Договору, в составе которого были подписаны:

-          Смета №1 «Изготовление резного камина» (далее - Смета №1) на общую сумму по всем позициям 2 973 860,00 рублей;

-          Смета №2 «Изготовление резного камина» (далее - Смета №2) на общую сумму по всем позициям 925 215,00 рублей;

-          Смета №3 «Изготовление резного камина» (далее - Смета №3) на общую сумму по всем позициям 2 765 600,00 рублей.

Стоимость Работ по Договору (цена Договора) складывается из стоимости работ по каждой смете, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Общая стоимость работ по Сметам №1, №2 и №3 составляет 6 664 675 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в порядке, указанном в Сметах (приложение №1 к Договору) Сметы нумеруются по порядку № 1, № 2 и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания Работ по Договору устанавливается соответствующей Сметой (Приложение 1 к Договору).

Согласно Смете №3 срок выполнения работ - 90 рабочих дней с даты первого авансового платежа.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сдача-приемка результата Работ   осуществляется только после завершения Подрядчиком всех Работ по Договору.

По готовности к сдаче Работ Подрядчик обязался направить Заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче результата выполненных Работ.

На производстве Подрядчика осуществляется только промежуточная приемка, тогда как передача готового Изделия и сдача-приемка результата работ - согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.4.5 и 4.4.3 Договора - должна была производится по указанному в пункте 4.3 Договора адресу Заказчика: Ул. Графтио, д.3.

Пунктом 4.4.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен осуществить доставку (перевозку) готового Изделия до указанного в пункте 4.3 Договора адреса Заказчика, осуществив по данному адресу, в том числе, разгрузку, сборку и сдачу доставленного Заказчику полностью готового к использованию Изделия и результата Работ на условиях «под ключ».

Пунктом 4.4.2 Договора также предусмотрено, что Подрядчик должен направить Заказчику письменное уведомление о готовности к отгрузке Изделия Заказчику - не позднее, чем за пять дней до даты предполагаемой отгрузки.

Согласно пункту 4.4.5 Договора обязанность Подрядчика передать готовое Изделие Заказчику считается исполненной только после выполнения всех предусмотренных разделом 4 Договора обязанностей – в момент подписания акта окончательной сдачи-приемки согласно пункту 4.4.7 Договора.

В силу пункта 4.4.7 Договора сдача результата Работ Подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляются актом окончательной сдачи-приемки Работ по Договору, подписанным обеими сторонами. Датой окончания Работ по Договору является дата подписания Заказчиком указанного акта.

При нарушении установленных в соответствии с договором сроков оплаты выполненных объемов работ согласно подписанным Заказчиком актам приема-сдачи работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика в установленном порядке пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 6.8 Договора).

Во исполнение пункта 1.1 Договора, которым предусмотрено, что мрамор предоставляется Заказчиком, - 16 октября 2019 г. по Акту 2/10 приема-передачи материалов (Приложение №3 к Договору) Заказчиком был передан Подрядчику соответствующий мрамор для производства Работ по Смете №3. 

Заказчик произвел Подрядчику следующие авансовые платежи по Договору по Смете №3 на общую сумму 2 009 780,00 рублей:

-          оплата в размере 1 505 900,00 рублей (п/п 544 от 31.10.2019 г.;

-          оплата в размере 503 880,00 рублей (п/п 248 от 11.06.2020 г.).

Таким образом, исходя из даты сделанного Заказчиком первого авансового платежа 01.11.2019, надлежащий срок окончания Работ по Смете №3 - 20 марта 2020 года.

03 марта 2021 года стороны подписали Акт-Соглашение к Договору, на основании которого Заказчик забрал у Подрядчика готовое изделие, предусмотренное сметой № 3.

В таком Акте-Соглашении Стороны договорились до 31.05.2021 года полностью осуществить все окончательные взаиморасчеты по Договору.

18.08.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Диса» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на названную претензию Общество выставило встречную претензию от 28.09.2021 с требованием компенсировать недостатки изделия и уменьшить стоимость работ.

По мнению Предпринимателя, поскольку сметой № 3 предусмотрена стоимость работ в 2 765 600 руб. и каких-либо претензий относительно выполненных работ Общество не предъявило, именно указанную сумму оно должно уплатить ему за выполненные работы.

Работы по смете № 3 были оплачены на 2 009 780 руб.

В претензии от 16.10.2021 Предприниматель вновь потребовал от Общества оплаты выполненных работ и уплаты пени.

 

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество указало, что подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и, в частности, не сдал Работы Заказчику в предусмотренные Договором сроки, не выполнил в полном объеме предусмотренные Договором и Сметой №3 Работы, не оформил и не представил акты сдачи-приемки и иную приемо-сдаточную и первичную бухгалтерскую документацию на фактически выполненные им Работы, не передал Заказчику исполнительную документацию на Изделие и Работы, не представил отчет об израсходовании материала Заказчика и не вернул его остатки.

1. Подрядчиком не составлялось и не направлялось Заказчику ни предусмотренного пунктом 4.2 Договора сообщения, ни предусмотренного пунктом 4.4.2 Договора уведомления, ни предусмотренного пунктом 4.4.7 Договора акта сдачи-приемки.

Также Подрядчиком не направлялось Заказчику и никаких уведомлений или сообщений о переносе срока выполнения Работ, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению Работ, о какой-либо приостановке выполнения Работ и исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, и вообще - никаких иных подобных уведомлений не направлялось Подрядчиком Заказчику.

Вопреки утверждениям Подрядчика, Акт-соглашение не являлся документом о сдаче работ по Смете №3 и не мог им являться - как по форме, так и по содержанию (без указания цены выполненных Работ, передача только по грузовым упакованным местам, а не готового Изделия, нет указаний на приемку работ ни по количеству, ни по объему, ни по качеству и т.д.).

Необходимость подписания Акта-соглашения возникла в первую очередь из-за того, что Подрядчик не только значительно просрочил выполнение Работ на производстве, но и в нарушение условий Договора фактически отказывался осуществить доставку, сборку и монтаж Изделия, ссылаясь на различные возникшие у него трудности и финансовые затруднения, фактически вынудив тем самым Заказчика согласиться на самостоятельный забор грузовых мест, что и нашло своё отражение в Акте-соглашении.

По выполненным по Сметам №1 и №2 работам Заказчиком и Подрядчиком были подписаны соответствующие акты на выполненные по этим сметам работы (Акт №102 от 22 апреля 2020 г. и Акт №112 от 12 мая 2020 г.), а не Акты-Соглашения.

2. Также Общество указало, что из стоимости работ надлежит вычесть 336 500 руб. стоимости следующих работ, исключенных Актом-Соглашением:

«сборка камина и зеркала» на сумму 140 000 р. (сборка не осуществлялась, сдача Изделия в собранном виде не производилась);

«Стоимость расходных материалов и монтаж» на общую сумму 196 500 р., в том числе: «Расх. матер» - 35 000р., «Металлокаркас» -130 000 р., «Транспортные расходы» - 31 500 р. (монтаж и сборка Изделия не осуществлялись, металлокаркас не передавался, доставка не производилась, был самовывоз деталей камина самим Заказчиком).

Первоначальная общая стоимость Работ по Смете №3 составляла 2 765 600 рублей, с учетом её вышеуказанного уменьшения на сумму 336 500 рублей - общая итоговая стоимость Работ по Смете №3 составляет сумму в размере 2 429 100 рублей.

3. Подрядчик не осуществил надлежащую сдачу выполненных по Смете №3 Работ Заказчику в соответствии с требованиями Договора и не передал исполнительную документацию, а также Подрядчиком не выполнен ряд предусмотренных Договором и Сметой №3 обязательств по выполнению Работ по Смете №3. Таким образом, по Договору пени за просрочку окончания Работ по условиям Договора продолжают начисляться.

Надлежащий срок окончания Работ по Смете №3 - 20 марта 2020 года. Таким образом, просрочка Подрядчика по окончанию Работ по Смете №3 по состоянию на дату составления настоящего иска (30 июня 2022 года) составляет 832 дня.

Если исходить из общей стоимости Договора (как это предусмотрено пунктом 6.4 Договора) в размере 6 664 675,00 рублей (расчёт приведен выше), то подлежащая уплате Подрядчиком Заказчику сумма пени за просрочку окончания Работ по Смете №3 за период с 20 марта 2020 года по 30 июня 2022 года составляет: (6 664 675 рублей х 0,1%) х 832 дня = 5 545 009,60 рублей.

4. Разница между итоговой (с учетом вышеуказанного уменьшения) стоимостью Работ по Смете №3 (2 429 100,00 рублей) и общей суммой произведенных Заказчиком Подрядчику оплат по Смете №3 (2 009 780,00 рублей) составляет сумму в размере 419 320 рублей, которая на основании пункта 6.6 Договора может быть удержана Заказчиком в счёт пени за просрочку Подрядчиком окончания Работ по Смете №3.

С учетом удержания на основании пункта 6.6 Договора оставшейся невыплаченной части итоговой (после уменьшения) стоимости Работ по Смете №3 (419 320,00 рублей, расчёт приведен выше) - в счёт частичной уплаты вышеуказанной полной суммы неустойки согласно приведенному выше расчету (полная сумма неустойки 5 545 009,60 рублей), оставшаяся к оплате Подрядчиком Заказчику часть суммы неустойки составляет сумму в размере 5 125 689,60 рублей.

5. Подрядчик в нарушение действующего законодательства до сих пор не представил Заказчику отчет об израсходовании мрамора Заказчика и не вернул остатки мрамора Заказчику. А при этом, в соответствии с пунктом 3.4 Договора Подрядчик ни при каких условиях не имеет права удерживать остатки неиспользованного материала Заказчика.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Между сторонами имеется спор о выполнении работ, предусмотренных сметой № 3 к Договору.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что указанные работы выполнены и приняты заказчиком по акту-соглашению от 03.03.2021 на 2 429 100 руб., при этом стороны согласовали отказ от выполнения истцом работ на 336 500 руб.

Изложенное следует из буквального толкования текста названного Соглашения.

Доводы Общества о том, что такое соглашение не может быть признано ни актом выполненных работ, ни соглашением об изменении условий Договора противоречит положениями статьи 421 ГК РФ.

В то же время суд соглашается с доводами Общества о том, что отсутствуют основания для признания предусмотренных Сметой № 3 работ в полном объеме на 2 765 600 - из указанной суммы надлежит вычесть 336 500 руб. стоимости работ, выполнение которых исключено сторонами Соглашением.

Также суд соглашается с доводами Общества о том, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного выше, неустойка может быть начислена только по 03.03.2021.

Доводы Предпринимателя о том, что пеня не подлежит начислению ввиду позднего согласования технической документации, действия ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, а также просрочки оплаты выполненных работ подлежат отклонению ввиду следующего.

Прежде всего, суд отмечает, что Предприниматель не приостанавливал выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ; работы по другим сметам выполнялись в период действий коронавирусных ограничений; из материалов дела не усматривается, что изменения технической документации влияли на сроки выполнения работ; в представленной истцом переписке невозможно идентифицировать отправителя; сроки выполнения работ не зависят от сроков оплаты выполненных работ.

В то же время суд находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению Предпринимателя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что неустойка подлежит начислению на всю сумм Договора, в том числе на стоимость работ по иным сметам, не являющимся предметом спора, а также действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Предпринимателем своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Работ выполнено на 2 429 100 руб., оплачено на 2 009 780 руб., начислена пеня за просрочку выполнения в размере 1 000 000 руб., 419 320 руб. из которой подлежит удержанию в порядке пункта 6.6 Договора, первоначальный иск удовлетворению не подлежит (в том числе в части взыскания пени, поскольку обязательства по оплате прекратились удержанием в момент возникновения).

Встречный иск в части взыскания неустойки является обоснованным на 580 680 руб. – сумму начисленной неустойки за вычетом удержанной в счет оплаты выполненных работ (1 000 000 – 419 320).

Требования же об обязании Предпринимателя осуществить надлежащую сдачу работ по Смете № 3 согласно требованиям Договора и возврата давальческого материала и представления отчетов о его расходовании, удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано выше, результат работ принят по акту-соглашению от 03.03.2021 без каких-либо замечаний, претензии относительно такой приемки и непредставления документации или возврата материала, были направлены спустя более чем шесть месяцев после приемки работ – очевидно в неразумный срок.

Названные требования, по мнению суда, являются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в первоначальном иске отказано, расходы на государственную пошлину по нему относится на Предпринимателя.

Относительно расходов на государственную пошлину по встречному иску суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в порядке указанной статьи относит все судебные расходы на Общество как на лицо, которое злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, что приводило к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела – так отзыв на первоначальный иск представлен суду и направлен истцу только 19.07.2022 – за десять дней до второго судебного заседания по делу (в то время как определением от 16.03.2022 был установлен срок – 27.05.2022); впоследствии ответчик также представлял позиции по делу непосредственно в судебные заседания, не раскрывая их заблаговременно перед судом и истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИСА" 580 680 руб. пени.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.