АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-740/2021

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А28-740/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7943 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании 7333 рублей 39 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, 718 рублей 61 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 28.01.2021 по день фактического погашения основного долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Город Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 30 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А28-740/2021, замене Компании на его правопреемника в части взыскания судебных расходов – ФИО1.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с Департамента в пользу Общества 11 500 рублей судебных издержек, произвел замену Общества на его правопреемника – ФИО1.

Компания, не согласившись с вынесенными судебными актами в части суммы судебных расходов, признанной судами обоснованной, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, суды в нарушение статей 15, 110, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), не обосновали снижение размера судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Компании об отказе от части требования о взыскании судебных издержек, чем нарушил процессуальные права истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобе доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела Компания представила договор об оказании юридических услуг от 18.06.2021 № 47, заключенный Обществом с ФИО1, акт от 18.06.2021 № 47 об оказании юридических услуг по делу № А28-740/2021 на сумму 30 000 рублей, договор цессии от 18.06.2021 № 47, согласно которому Компания (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) право требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-740/2021 (пункт 1.1 договора цессии).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Доводы кассатора о необоснованном, произвольном снижении размер судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Администрация, заявив в письменном отзыве возражения на взыскание судебных расходов, указала, что сумма, предъявленных ко взысканию судебных расходов в несколько раз превышает сумму исковых требований, являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, применение рекомендованных минимальных ставок гонораров адвокатов на оказание разовой юридической помощи, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 21.01.2016, в данном случае, необоснованно, поскольку лицо, представляющее интересы Компании при рассмотрении настоящего дела, адвокатом не является.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя Компании проведено три заседания (03.03.2021, 30.03.2021, 13.05.2021).

Суд первой инстанции, приходя к выводу, о том, что доказанными и разумными расходами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются 11 500 рублей, исходил из следующих расценок судебных расходов, понесенных Компанией: составление претензии (500 рублей), составление искового заявления (2000 рублей), участие в судебных заседаниях (6000 рублей за три судодня), составление двух ходатайств об уточнении исковых требований (1000 рублей), составление заявления на возмещение судебных расходов (2000 рублей).

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел время, необходимое для подготовки данных документов профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, среднюю продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Ссылка кассатора на самовольное уменьшение судебных расходов отклоняется окружным судом за несостоятельностью.

Суд округа исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Обжалуемые судебные акты в части установления процессуального правопреемства предметом кассационного обжалования не являлись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки не включаются в цену иска, поэтому уменьшение размера судебных расходов по ходатайству заявителя не могло быть расценено как частичный отказ от иска и принято судом апелляционной инстанции. Изменение размера заявленных требований в ином порядке на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем нерассмотрение соответствующего ходатайства истца в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А28-740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов