АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А66-8294/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Лущаева С.В, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022 № 1), 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу                      № А66-8294/2023,

                                                    у с т а н о в и л: 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (адрес: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение III, офис 315; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 989 114 руб. 63 коп., в том числе 973 708 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм по договору подряда от 20.11.2020 № ПС-089/20 (далее – договор), 15 405 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 29.05.2023 с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, иск Фонда удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, с учетом тех дополнительных объемов работ, которые в сметную документацию не включались, но фактически выполнены, а также тех работ, которые подрядчиком не выполнялись, Общество в любом случае выполнило работы на сумму, превышающие сметную стоимость работ по договору на 830 312 руб. 76 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний итоговый акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием фактической стоимости работ. По мнению Общества, проверка деятельности регионального оператора не является основанием для взыскания с подрядчика полученных в счет исполнения договора денежных средств, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договорам с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец не представил. Также податель жалобы считает, что суды не учли судебную практику, не привлекли к участию в деле участников комиссии, осуществлявших приемку выполненных работ по договору и составление акта контрольного обмера. Кроме того, Общество полагает, что представление им в суд первой инстанции актов формы КС-2, подписанных 02.08.2022 с измененными объемами работ, не имело правового смысла в отсутствие внесения на дату принятия решения изменений в проектно-сметную документацию, получивших положительное заключение экспертизы 12.09.2023, а поэтому  суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил их к материалам дела.

В отзыве на жалобу Фонд сослался на доказанность своих возражений по объему выполненных Обществом работ, тогда как подрядчик надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму заявленной в иске задолженности не привело, что явилось основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области. 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя, в том числе  обязательство по капитальному ремонту фасада (с утеплением) многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора работы подлежали выполнению и сдаче подрядчиком в сроки, определенные договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном договором. 

В силу приложения 4 к договору предельный срок завершения работ по капитальному ремонту фасада МКД определялся датой - 01.08.2021. 

Пунктами 4.1, 4.4 - 4.7 договора установлена цена договора, которая составила 26 565 229 руб. 84 коп. (НДС не облагается). 

Предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением 1 к договору, составила 14 094 758 руб. 52 коп. 

Оплату выполненных и принятых работ по договору Фонд обязался  осуществлять отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ подрядчика по капитальному ремонту общего имущества МКД. При этом оплата результатов работ по капитальному ремонту каждого МКД допускалась частями (оплата промежуточных результатов работ).

Оплату результатов работ завершенного капитального ремонта МКД заказчик обязался производить после документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора, после утверждения заказчиком итогового акта комиссии по приемке результатов работ, и при условии предоставления подрядчиком отвечающего требованиям договора полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2, справок КС-3, счетов, счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 до предъявления к оплате заказчику во всех случаях подлежали предварительному согласованию подрядчиком с органом местного самоуправления, на территории которого находится МКД и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД ), а также должны были содержать удостоверенную уполномоченным представителем строительного контроля запись о подтверждении объемов отраженных в акте КС-2 работ, их качестве и соответствии результатов работ утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора в связи с включением в стоимость договора НДС в размере 4 427 538 руб. 31 коп. 

Общество выполнило предусмотренные договором работы по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и в период с июля 2021 по ноябрь 2021 и направило Фонду соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Указанные работы приняты и оплачены Фондом в соответствии с условиями договора, на основании представленных Ответчиком актов и справок на сумму 14 094 714 руб. 

Строительный контроль за выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного МКД осуществлялся  обществом с ограниченной ответственностью «РОСК» (далее – ООО «РОСК») по заключенному с Фондом договором  на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества МКД на территории Тверской области от 17.12.2020 № СК-074/20. 

Между тем в период с 06.06.2022 по 16.08.2022 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК) от 03.06.2022 № 41 «О назначении плановой выездной проверки в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области» проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году. 

В ходе проверки УФК  22.07.2022 произвело комиссионный контрольный обмер и осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ, с участием представителей  Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «ЦОКР» в городе Ставрополь (далее – экспертная организация), Фонда, Общества и ООО «РОСК» (далее также – организация строительного контроля).

 В ходе осмотра установлено, что объемы выполненных работ в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствуют фактическим обмерам (завышены) в части: комплектующих планок (угловых, вертикальных, горизонтальных); ремонта входных групп - 26 кв. м; облицовки стен гранитными плитами (ниша газа) - 15 кв. м; ремонта цоколя (шпатлевка) - 30 кв. м; ремонта цоколя (вентфасад) - 64 кв. м; установки дверей ПВХ - 6,372 кв. м, а также по причине принятия первичных учетных документов (акты выполненных работ по форме КС-2 от 08.07.2021 № 1, от 13.08.2021 № 2, от 19.08.2021 № 3, от 30.08.2021 № 4, от 03.11.2021 № 6), содержащих фактически невыполненные подрядчиком объемы работ по капитальному ремонту фасада на сумму 973 708 руб. 69 коп., оплаченных Фондом.  

По результатам проведенных контрольных мероприятий УФК составлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в рамках договора, который подписан лицами, участвующими в комиссии. При этом Общество подписало акт с замечаниями, заявив о неучтенных в актах формы КС-2 объемах  дополнительно выполненных работ. 

Управление 30.09.2022 направило Фонду предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в котором обязало Фонд обеспечить возврат денежных средств в размере                                 973 708 руб. 69 коп., излишне уплаченных Обществу за выполненные не в полном объеме работы. 

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации Фонд 01.03.2023 направил Обществу досудебную претензию с требованием в срок не превышающий 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить излишне уплаченные 973 708 руб. 69 коп. 

В ответе на претензию от 10.03.2023 Общество отказало Фонду в возвращении денежных средств, указывая, что в ходе контрольных мероприятий по обмеру и осмотру видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, выявлены существенные объемы работ, не учтенные актами о приемке выполненных работ, которые могут быть представлены к приемке заказчику.

В этой связи Фонд, считая отказ Общества в удовлетворении претензии несостоятельным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                              излишне уплаченных по договору 973 708 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, начислив на указанную сумму                                  15 405 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 29.05.2023.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу приведенных норм Кодекса подрядчик не вправе претендовать на получение полной цены работ, обусловленных сметой, если работы выполнены им не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.  

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709). 

В данном случае пунктом 4.1 договора определялась твердая цена работ. Предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указывалась в приложении № 1 к договору.

Цена договора могла быть увеличена по соглашению сторон в процессе выполнения работ, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполняемых работ.

При этом пунктом 11.4 договора устанавливалось, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству, оформленные в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью договора  после их подписания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчиком, ссылающимся на выполнение дополнительных работ по договору, приведенные положения статьи 743 ГК РФ не соблюдены, дополнительные соглашения с заказчиком об увеличении сметной стоимости работ не подписаны, по актам приемки эти работы подрядчиком не сдавались и заказчиком не принимались, суды исходя из норм, обусловленных статьей 709 и 746 ГК РФ и условий договора, правомерно отклонили довод Общества о необходимости учитывать при проверке объема и стоимости работ по договору  выполненные им дополнительные работы.

Доказательства того, что дополнительные работы приняты заказчиком по актам, направленным подрядчиком 02.08.2022 после прекращения договорных обязательств в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлялись.

Обоснованно отклонена судами и ссылка ответчика на подписанный сторонами без замечаний итоговый акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием их фактической стоимости. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в пункте 9.21 договора оговаривалось, что в случае установления факта завышения подрядчиком стоимости и (или) объемов выполненных строительно-монтажных работ, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты соответствующего уведомления заказчика, возвратить сумму переплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Такое уведомление в виде претензии заказчика от 01.03.2023 о завышении объема выполненных работ при исполнении договора на сумму                                           973 708 руб. 69 коп. получено подрядчиком 03.03.2023.

Данное уведомление основывалось на результатах проведенной УФК проверки Фонда, в рамках которой производился  комиссионный контрольный обмер и осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком по договору, в котором участвовали не только представители Фонда, но и представители экспертной организации, организации строительного контроля и Общества.

При подписании акта контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2, Общество не опровергало включение в указанные акты завышенного объема выполненных работ, обусловленных сметой, а также работ, которые им фактически не выполнялись.

Замечания подрядчика сводились лишь к выполнению им дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в порядке, установленном договором, которые, по его ошибочному мнению, подлежали оплате заказчиком в пределах цены договора. 

Установив, что исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права и условий договора у заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, суды, основываясь на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали полученную подрядчиком стоимость завышенных и не выполненных объемов работ по договору его неосновательным обогащением. 

В соответствии со пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного. 

Поскольку в данном случае Общество в нарушение пункта 9.21 договора при установлении факта завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ не исполнило свою обязанность возвратить заказчику сумму образовавшейся переплаты, суды правомерно взыскали с него                                              973 708 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм по договору и 15 405 руб. 94 коп. начисленных на эту сумму процентов на основании статьи 1107 ГК РФ за период с 15.03.2023 по 29.05.2023, расчет которых ответчиком не опровергнут.  

Вопреки доводам подателя жалобы, при отсутствии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы, правовых оснований для приобщения судом апелляционной инстанции не представлявшихся ранее в суд первой инстанции дополнительных доказательств в отношении данных работ, а также для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, членов комиссии по контрольному обмеру и осмотру видов и объемов работ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А66-8294/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев