ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27827/16

29 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября  2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» – ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «В контакте» - ФИО2 – дов. от 11.07.2017

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЕТегроТекнолоджис»,

на определение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным

зачета, оформленного заявлением о зачете от 11.06.2015 № 205 по

прекращению обязательств покупателя по внесению оставшейся части

платежа за товар, поставленный по спецификациям № 1 от 26.01.2015 в

сумме 22 362,40 долларов США

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЕТегроТекнолоджис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ЗАО "ЕТегроТекнолоджис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЕТегроТекнолоджис" о признании недействительным зачета, оформленного заявлением о зачете от 11.06.2015 N 205 по прекращению обязательств Покупателя по внесению оставшейся части платежа за товар, поставленный по спецификациям N 1 от 26.01.2015 в сумме 22 362,40 долларов США.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в претензии от 10.06.2015 № 203 ООО «В Контакте» потребовало перечислить сумму неустойки в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии, то есть определило срок исполнения обязательства по оплате неустойки с момента получения претензии, а заявление о зачете датировано 11.06.2015 и направлено 11.06.2015, то есть на следующий день от претензии, которая датирована 10.06.2015 и доказательства получения которой должником отсутствуют, в связи с чем срок оплаты неустойки на дату проведения зачета у должника не наступил, следовательно, зачет, оформленный заявлением от 11.06.2015 № 205 нарушает требования ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования по признанию заявления о зачете встречных однородных требований от 11.06.2015 № 205 недействительным конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что совершение указанной односторонней сделки влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред и сопряжена с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между ЗАО "ЕТегроТекнолоджис" и ООО "В Контакте" заключен договор поставки N 26/01, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленный срок передавать в собственность покупателю товар, согласованный в соответствующей спецификации. Товар передается на условиях доставки до покупателя (п. 2.1. Договора).

К Договору сторонами была согласована Спецификация N 1 от 26.01.2015 (далее - "Спецификация"), являющаяся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (Платформа Storage в количестве 40 шт. в определенной Сторонами комплектации) в срок до 27.04.2015 на сумму 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18%.

ЗАО "ЕТегроТекнолоджис" поставлен ООО "В Контакте" товар, что подтверждается товарной накладной от 04.06.2015 N 119.

Ответчик оплатил сумму поставленного товара частично в размере 457.152,40 долларов США, указав на отсутствие задолженности в оставшейся части ввиду произведенного заявлением от 11.06.2015 N 205 зачета по прекращению обязательств покупателя по внесению оставшейся части платежа за товар, поставленный по спецификации N 1 от 26.01.2015 в сумме 23 362,40 долларов США.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном Договором, ООО "В Контакте" был внесен аванс в размере 50% стоимости товара двумя платежами.

Однако в установленный Договором срок (27.04.2015) товар по Спецификации поставлен не был, что явилось нарушением ЗАО "ЕТегроТекнолоджис" принятых на себя по Договору обязательств.

Фактическая дата поставки товара - 04.06.2015 (Товарная накладная N 199 от 04.06.2015 г.). Просрочка продавцом принятых на себя обязательств, таким образом, составила 38 календарных дней.

ООО "В Контакте" ссылалось на то, что в согласованной сторонами комплектации только 12 шт. товара были поставлены ЗАО "ЕТегроТекнолоджис", остальные 28 шт. из 40 шт. не соответствовали согласованным в Спецификации характеристикам. При этом товар был поставлен на меньшую сумму, а именно 480 514,80 долларов США 

В связи с изложенным, 10.06.2015 в адрес Поставщика была направлена претензия N 203 от 10.06.2015  с письменным требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара на 38 дней (в порядке, предусмотренным п. 4.1 Договора), а также об отказе от товара, недопоставленного по Спецификации на сумму 134 285,20 долларов США (в порядке, предусмотренным п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик в случае нарушения срока поставки уплачивает Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 27.04.2015  по 03.06.2015 включительно составила 23 362 доллара США 40 центов.

10.06.2015 стороны провели переговоры, в рамках которых поставщик признал факт просрочки поставки, начисление покупателем неустойки в указанном выше размере, а также факт поставки им товара, не соответствующего Спецификации по комплектности, количеству и стоимости. По результатам переговоров стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2015  к Договору, в котором зафиксировали указанные обстоятельства, установив обязанность поставщика уплатить неустойку в размере 23 362,40 доллара США и уменьшить общую стоимость и комплектность товара в Спецификации согласно фактически поставленному поставщиком по накладной N 119 от 04.06.2015 г.

11.06.2015 покупатель в связи с наличием у него обязанности оплатить Товар в оставшейся части, а именно в размере 173 114,80 долларов США (480514,80-307400,00) и встречным денежным обязательством поставщика уплатить ему неустойку в согласованном сторонами размере 23 362,40, направил в адрес поставщика заявление N 205 от 11.06.2015 г. о зачете встречных однородных требований, указав при этом, что оплата товара по Спецификации N 1 от 26.01.2015 будет произведена покупателем за вычетом суммы зачтенной неустойки в размере 23 362,40 долларов США.

Суды установили, что между ООО "ЕТегро Текнолоджис", являющимся поставщиком по Договору поставки N 26/01 (далее - "Договор") и ООО "В Контакте", являющимся соответственно покупателем, было достигнуто соглашение о наличии просрочки поставки товара, а также размера возникшей в результате такой просрочки задолженности.

Как указали суды, фактом, свидетельствующем о признании поставщиком наличия задолженности в части выплаты покупателю неустойки за несвоевременную поставку товара являются заключенное к Договору Дополнительное соглашение N 1 (далее "Дополнительное соглашение") с установлением размера неустойки, подлежащей оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон сделки о проведении зачета встречных однородных требований является экономически целесообразным и разумным способом поддержания стабильности договорных отношений сторон. Совершенная сделка по зачету взаимных требований по настоящему делу сама по себе не создает у какой-либо из сторон ухудшения имущественного и финансового положения и является разумным способом урегулировать возникшие разногласия.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 4 и 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Необходимо учитывать, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной в связи с тем, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включает в себя информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, наличие либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, как верно отметили суды, наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что совершенная сделка по зачету взаимных требований по настоящему делу сама по себе не создает у какой-либо из сторон ухудшения имущественного и финансового положения и является разумным способом урегулировать возникшие разногласия, тогда как доказательств наличия неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика на дату совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суть довода кассационной жалобы конкурсного управляющего заключается в том, что сделка зачета является недействительной, так как, по мнению конкурсного управляющего, не наступил срок исполнения обязательства поставщика (ЗАО "ЕТегроТекнолоджис") по уплате неустойки по договору поставки № 26/01 от 26.01.2015, в связи с тем, что в претензии от 10.06.2015 № 203 ООО "В Контакте», потребовав перечислить сумму неустойки в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии, тем самым определив срок исполнения данного обязательства с момента получения претензии.

Учитывая, что заявление о зачете датировано 11.06.2015, направлено той же датой, то есть на следующий день от претензии, а доказательства получения должником претензии отсутствуют, конкурсный управляющий ссылается на то, что для должника не наступил срок оплаты неустойки на дату проведения зачета, следовательно, не соблюдены условия, предусмотренные нормами ст. ст. 410-412 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом конкурсного управляющего. В данном случае вопрос об уплате неустойки за просрочку поставки товара сторонами был согласован путем заключения дополнительного соглашения №1 от 10.06.2015, которым и была установлена обязанность поставщика уплатить неустойку.

Направление претензии направлено на досудебное урегулирование спора. Однако, путем подписания  дополнительного соглашения №1 от 10.06.2015 стороны уже согласовали как вопрос об уплате неустойки, так и уменьшение общей стоимости и комплектности товара в Спецификации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года   по делу № А40-27827/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина 

                                                                                              Л.В. Федулова