﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5389/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»: Мусатов А.А., доверенность от 23.07.2021.

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»

на решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А04-6141/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838, адрес: 675006, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Ленина, 281/1)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска                              (ОГРН 1172801000206, ИНН 2806009316, адрес: 676790, Амурская область,                   г. Райчихинск, ул. Победы, 3), учреждение администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации                                     (ОГРН 1022800873413 , ИНН 2806000715, адрес: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3)

третье лицо: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757,                                   ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10/1)

о признании незаконным решение, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ООО «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Амурской области               с заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (далее – управление, УЖКХ), администрации города Райчихинска о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 22.06.2020 № 3-2/493-1 незаконным; сохранении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск,                                 ул. Пономаренко, д. 8, общей площадью 423,2 кв.м, в переустроенном и перепланированном виде.

В последующем истец уточнил заявленные требования: просил  признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пономаренко, д. 8, общей площадью 423,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принят отказ ООО «Энергогарант» в части требований признания незаконным решения УЖКХ, производство в данной части прекращено; в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергогарант» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается, что земельный участок допускает размещение объекта                            в реконструированном состоянии; разрешенное использование объекта недвижимости изменено постановлением администрации г. Райчихинска                от 06.12.2019 № 851; в настоящий момент разрешенное использование земельного участка  – объекты придорожного сервиса. Не согласен с признанием судом экспертного заключения надлежащим доказательством, ввиду отсутствия в описании экспертизы средств пожаротушения и поручней для маломобильных групп населения. Оспаривает выводы суда о невозможности своевременного получения разрешения на реконструкцию, поскольку соответствующий вопрос в рамках судебного разбирательства не ставился. Приводит доводы, что проектная документация на реконструкцию  объекта выполнена в мае 2020 года; на момент подачи заявления о выдаче разрешения объект не имел полной готовности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В онлайн-заседании представитель ООО «Энергогарант» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                      ООО «Энергосервис» на праве собственности принадлежит здание                                 с кадастровым номером 28:04:000000:3114, общей площадью 191,3 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск,                                  ул. Пономаренко, д. 8.

Указанный объект находится на земельном участке, с кадастровым номером 28:04:010117:15, площадью 1802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (выписка из ЕГРН по состоянию на 16.04.2020).

Данный земельный участок передан ООО «Энергогарант» по договору аренды от 25.03.2019 № 21, заключенному с КУМИ г. Райчихинска Амурской области на срок до 24.03.2068 (пункты 1.1, 2.1 договора).

ООО «Энергогарант» обратилось в управление с заявлением                          от 15.06.2020 № 1480 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, по результатам рассмотрения которого УЖКХ вынесено решение                 от 22.06.2020 № 3-2/493-1 об отказе в предоставлении соответствующей  муниципальной услуги, мотивированное тем, что спорный объект уже реконструирован без разрешительных на то документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Энергогарант» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган местного самоуправления, прикладывая  соответствующие документы, перечень которых изложен в пунктах 1-10 названной статьи.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:04:010117:15, расположенный по адресу: Амурская область,                              г. Райчихинск, ул. Пономаренко, предоставлен обществу в аренду по договору от 25.03.2019 № 21 с целью эксплуатации железнодорожной станции «Духовская».

В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании постановления администрации г. Райчихинска              от 06.12.2019 № 851 на «объекты придорожного сервиса».

На указанном земельном участке находится принадлежащее                    ООО «Энергогарант» на праве собственности здание с кадастровым номером 28:04:000000:3114 общей площадью 191,3 кв.м, в отношении которого проведена реконструкция.

При этом фактическое проведение строительных работ, направленных на реконструкцию здания, непосредственно до обращения общества с заявлением о выдаче разрешения подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с целью разрешения вопросов относительно характеристик измененного здания и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строительный комиссар» (определение от 28.10.2020).

Согласно экспертному заключению от 29.01.2021 № 02-01-2021 в ходе реконструкции выполнено следующее: перепланировка помещений 1 и 2 этажей и увеличение площади 1 этажа за счет одноэтажной пристройки; площадь объекта после реконструкции составила 423,2 кв.м. Экспертом сделан вывод о 100 % степени готовности спорного объекта недвижимости;          о его соответствии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и требованиям; о том, что объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан; каких- либо повреждений в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено.

Вместе с тем при оценке экспертного заключения суды исходили из того, что оно не содержит сведения о наличии в спорном здании средств пожаротушения, их количестве и месте расположения; о доступности  здания маломобильным группам населения и достаточности озеленения, в связи с чем не принято в качестве надлежащего доказательства соответствия реконструированного объекта недвижимости всем должным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, суды установили, что факт совершения ООО «Энергогарант» необходимых и достаточных действий, направленных на получение соответствующего разрешения до начала реконструкции здания, последним не подтвержден, в связи с чем суды пришли к выводу о формальности обращения общества в орган местного самоуправления после начала проведения строительных работ, учитывая, в том числе отсутствие доказательств направления в адрес управления документов, приведенных в статье 51 ГрК РФ, совместно с заявлением о выдаче разрешения.

Вследствие изложенного, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств, бесспорно свидетельствующих о реконструкции принадлежащего заявителю помещения без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о том, что оснований для признания                            за ООО «Энергогарант» права собственности на спорный объект не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:04:010117:15 на «объекты придорожного сервиса» не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данный вид не предполагает возможность возведения на нем или реконструкции уже имеющихся объектов путем увеличения площади здания за счет дополнительных пристроек к нему.

Вопреки позиции общества, подача заявления в администрацию об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представляет собой извещение о намерении произвести реконструкцию, а, в свою очередь, вынесение администрацией постановления по этому вопросу не может свидетельствовать о ее согласии с решением арендатора. Иная оценка приведенных положений вступает в прямое противоречие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные доводы не подлежат судом принятию.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А04-6141/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова