﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12901/2019-АК

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело № А60-16717/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КАЮР+" (ИНН  2232010612, ОГРН 1152204003533) – не явились;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не  явились;  

от третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» -  не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КАЮР+" 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2019 года   по делу № А60-16717/2019,  

принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЮР+" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре"  

о признании решения антимонопольного органа незаконным, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «КАЮР+» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный  орган, заинтересованное лицо) по делу № РНП-66-107/03 от 19.02.2019 о  включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019  года по делу № А60-16717/2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с принятым судом решением не согласилось, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что третье лицо в  нарушение части 14 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ не представило  заявителю возможность устранить нарушение условий контракта, послужившие  основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта; приняв решение о расторжении контракта, третье лицо заведомо  поставило заявителя в такие условия, при которых устранение нарушений  условий контракта было невозможным. Податель жалобы полагает, что после  истечения срока, установленного пунктом 3.5 Контракта, исполнение  заявителем своих обязательств по нему не допускается, что препятствует  устранению нарушений условий контракта.  

Антимонопольный орган по приведенным в отзыве на апелляционную  жалобу доводам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) Учреждением размещено  извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту,  жестяно-сварочным работам, покраске, техническому обслуживанию,  антикоррозийной обработке автотранспорта отечественного производства,  дислоцирующихся на территории г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района и г.  Пыть-Ях. В рамках ГОЗ в целях обеспечения государственной программы  вооружения (извещение № 0887100000118000388). Начальная (максимальная)  цена контракта составила 500 000,00 рублей.  

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 12.11.2018 № 0887100000118000388-3 ООО «КАЮР+» было признано  победителем электронного аукциона (извещение № 0887100000118000388).  Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 12.11.2018.  

23.11.2018 по результатам проведения электронного аукциона между  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре» и ООО «КАЮР+» был заключен контракт №  1818188201602008601047520/ 0887100000118000388 299316 от 23.11.2018 на  оказание услуг по ремонту, жестяно-сварочным работам, покраске,  техническому обслуживанию, антикоррозийной обработке автотранспорта  отечественного производства, дислоцирующихся на территории  г.Нефтеюганска, Нефтеюганского района и г. Пыть-Ях.  

В связи с тем, что исполнителем по контакту обязанности по оказанию  услуг не были выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе  от контракта и обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о  внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Свердловского УФАС России по делу № РНП-66-107/03 от  19.02.2019 требования заказчика удовлетворены, сведения в отношении  общества «Каюр+», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа Коровкине Тарасе Вячеславовиче  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным, нарушает  его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности  оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного  правового акта.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив  правильность применения судом положений законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  

РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331 (далее - Положения № 331) предусмотрено, что Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через  свои территориальные органы.  

В соответствии с п. 4 указанного Положения, Федеральная  антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы.  

Пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015   № 649/15 (далее - Положение), определен перечень территориальных органов  ФАС России, которые осуществляют функции по контролю за соблюдением  законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу, и сведения  о которых составляют государственную тайну.  

В силу пункта 5 Положения функции по контролю за соблюдением  законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории  Уральского Федерального округа выполняет Управление Федеральной  

антимонопольной службы по Свердловской области.  

Таким образом, оспариваемое решение вынесено органом  антимонопольной службы в соответствии с возложенными на него  полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной  системе) Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",  пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная  антимонопольная служба.  

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и  документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения  достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о  включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр.  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной  системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий  контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по  существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки,  выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего  законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является  ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в  закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия),  противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса  и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения  контракта.  

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат  выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии  оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков в рамках установленной процедуры.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым  

контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным  законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  заявитель не выполнял принятые им обязательства по государственному  контракту.  

Заказчиком в период с 26.11.2018 по 13.12.2018 в адрес общества  неоднократно направлялись заявки о необходимости проведения технического  обслуживания и ремонта транспортных средств, в том числе путем направления  сообщений на электронную почту и заказной корреспонденцией.  

Заявитель принял на себя обязательство оказывать услуги на условиях,  предусмотренных контрактом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил.  

Автотранспорт не был принят на техническое обслуживание и ремонт,  Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств в соответствии с  условиями контракта.  

26.12.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта было размещено в ЕИС 26.12.2018.  

28.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  было направлено в адрес ООО «КАЮР+» заказным письмом с уведомлением  по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного  письма обществом в адрес заказчика не поступало. Также решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2018 было направлено  по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте.  

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении обществу  решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в ЕИС. Таким образом, дата надлежащего уведомления26.01.2019.  

Поскольку надлежащее уведомление общества о принятом решении  произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу  05.02.2019.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика  обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по  контракту, заявителем не представлено.  

Таким образом, довод заявителя о том, что заказчик не предоставил ООО  «КАЮР+» десять дней для устранения нарушений, послуживших основанием  для одностороннего отказа от исполнения контракта, не находит своего  подтверждения. Более того, Законом о контрактной системе не предусмотрена  обязанность заказчика уведомлять исполнителя о том, что с даты надлежащего  уведомления начинает течь срок для устранения нарушений.  

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства,  имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам  

сторон дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в  полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года  по делу № А60-16717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАЮР+» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса  

Е.О.Гладких