﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2709/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от открытого акционерного общества «Заря»: Савостин Р.А., конкурсный управляющий; Лишай А.П., представитель.

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко А.И.: Семенец А.В., доверенность от 02.11.2019; Рыжков А.В., доверенность от 02.11.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» Савостина Руслана Александровича

на решение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу №  А16-1173/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества «Заря»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолию Ивановичу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» 

о взыскании 22 572 000 руб. неосновательного обогащения, 2 281 623,74 руб. процентов по состоянию на 07.09.2020  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заря» (ОГРН 1092720002044, ИНН  2720040410, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, пер. Молодежный, 2; далее – истец, ОАО «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 306790710700024, ИНН  790300823474; далее – ответчик, глава КФХ Ильюшко А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 572 000 руб. в виде платы за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 623 руб. 74 коп. процентов по состоянию на 07.09.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и отказа от требования нематериального характера).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 1142720000136, ИНН  2711009357, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8 А, лит. Д, каб. 3; далее – третье лицо, ООО «Капитоновка»).

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Заря» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные и удовлетворить  исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что положенные в основу обжалуемых судебных актов свидетельские показания Ильюшко И.А., являющегося сыном главы КФХ, не отвечают критериям относимости и допустимости. Факт нахождения спорной техники подтверждается пояснениями данным Ильюшко И.А., которые зафиксированы в объяснениях от 11.10.2019 и протоколе допроса от 24.10.2019. Указывает на то, что свидетель подтвердил процессуальные действия по признанию юридически значимых фактов в ходе исполнения судебного акта по делу №А73-22677/2018. Считает, что факт нахождения трактора на территории крестьянско-фермерского хозяйства Ильюшко А.И. также подтверждается актом осмотра залогового имущества; наличие сведений, размещенных в средствах массовой информации,  подтверждает обоснованность исковых требований в части нахождения спорной техники у ответчика и фактическом участии Ильюшко И.А. в КФХ как заместителя главы. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств.  

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанно на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы, дав суду пояснения.

ООО «Капитоновка», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заявленное ОАО «Заря» ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку истребование и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор хранения имущества с правом использования от 05.05.2017 №2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по содержанию земельных участков с правом их использования, движимого и недвижимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, находящихся в пользовании истца на любых основаниях (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.д.), а также имущества на хранении без использования.

Земельные участки и имущество заказчика переданы исполнителю по актам приема-передачи.

Впоследствии, 02.10.2017 истец вручил третьему лицу требование о расторжении указанного договора и передаче истцу имущества, полученного по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу №А73-22677/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, суд обязал ООО «Капитоновка» возвратить ОАО «Заря» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу с хранения имущество, переданное по вышеуказанному договору, в том числе и спорный трактор Бюллер (VERSATILE 2375 заводской номер NR0002375304280 №двигателя 35239287).

Истец, указав, что в нарушение условий договора хранения от 05.05.2017 № 2, ООО «Капитоновка» в июле 2017 года передало указанный трактор ответчику, претензией от 20.03.2020 №39.1у потребовал от главы КФХ Ильюшко А.И. возвратить спорное имущество, а также выплатить сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 17.04.2020 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что спорное имущество глава КФХ от ООО «Капитоновка» либо от иных лиц не получал.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил по настоящему спору, что глава КФХ Ильюшко А.И.  не владел  и не использовал спорное имущество (трактор Бюллер (VERSATILE 2375 заводской номер NR0002375304280 № двигателя 35239287) в своей хозяйственной деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалы настоящего дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что  спорное имущество  находилось и использовалось ответчиком для осуществления полевых или иных работ. 

Акт осмотра  имущества, составленный 15.03.2019 сотрудником акционерного общества «Россельхозбанк» принятого в качестве обеспечения: трактор VERSATILE 2375 и очистителя вороха самопередвижного ОВС-25, заводской №5907, на который ссылается в доводах кассационной жалобы истец,  не принят судом в качестве  надлежащего доказательства по делу, с указанием мотивов такого непринятия.

Суд обоснованно  указал на то, что акт составлен в отсутствие ответчика, а совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о нахождении трактора у главы КФХ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Утверждения ОАО «Заря» о том, что в основу оспариваемых судебных актов положены исключительно недостоверные показания свидетеля, являются не обоснованными, поскольку  оценка показаний свидетеля Ильюшко И.А. произведена в совокупности с иным письменными доказательствами, которые не подтверждают доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Судами также было принято во внимание,  что итоговым процессуальным решением правоохранительных органов по факту обращения конкурсного управляющего явилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 согласно которому  факт нахождения спорного имущества у ответчика не был подтвержден.

Представленные  документы отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Утверждения  ОАО «Заря» о подтверждении факта нахождения трактора Бюллер (VERSATILE 2375 заводской номер NR0002375304280 №двигателя 35239287) актом осмотра залогового имущества на территории крестьянско-фермерского хозяйства Ильюшко А.И. направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также  подлежат отклонению.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Заря» суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Обжалуемые судебные акты надлежащим образом мотивированы, основаны на полном исследовании предоставленных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отклоняются.

Публичные сведения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку носят исключительно информационный характер и не могут иметь юридического значения при рассмотрении настоящего правового конфликта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне главы КФХ Илюшко А.И. неосновательного обогащения.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

При принятии к производству кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А16-1173/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова