﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года 

Дело №

А56-41203/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от Зайцевой Нелиды Владимировны представителя Панкиной В.С. (доверенность от 10.01.2020), 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Нелиды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-41203/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Архипов О.В. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно Зайцеву Нелиду Владимировну, Крутикова Кирилла Викторовича, Лебедя Андрея Станиславовича и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 97 346 466,18 руб. солидарно.

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, Лебедь А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении Зайцевой Н.В., Крутикова К.В., ООО «Феникс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 определение от 27.03.2020 и постановление от 05.07.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Зайцевой Н.В. отменено, дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 27.03.2020 и постановление от 05.07.2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Архипова О.В. и Лебедя А.С. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, 

Зайцева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 18.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно установили ее вину в признании Общества банкротом, в то время как представленные доказательства подтверждают обратное.

Как указывает Зайцева Н.В., признанные недействительными сделки не изменили экономическую судьбу должника, поскольку остался без внимания судов факт возврата в конкурсную массу Общества отчужденного по названным сделкам имущества и реализации указанного имущества с торгов по цене, сопоставимой с ценой, указанной в оспоренных договорах.

В судебном заседании представитель Зайцевой Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцева Н.В. являлась генеральным директором Общества в период с 23.10.2015 по 18.07.2017.

По мнению конкурсного управляющего, указанное лицо в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в указанный период являлось лицом, контролировавшим должника.

ООО «Феникс», в свою очередь, по мнению Архипова О.В., является аффилированным с должником лицом, так как единственным участником и генеральным директором ООО «Феникс» в период с 17.06.2016 по 13.12.2018 являлся Крутиков К.В., сын Крутиковой Л.Н. (акционера Общества с долей 92 % в период с 05.10.2015 по 03.07.2017).

Основанием для обращения Архипова О.В. в суд с требованием о привлечении Зайцевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества явились следующие обстоятельства. 

Между Обществом и ООО «Феникс» заключен договор от 18.07.2016 № 1-22, в соответствии с которым Общество передало ООО «Феникс» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № 22/ЗД-02693.

В дальнейшем Общество и ООО «Феникс» заключили договор купли-продажи оборудования от 05.08.2016 № 3-1, в соответствии с которым Общество (продавец) передало в собственность ООО «Феникс» (покупатель) оборудование, а именно: несамоходное стоечное нефтеналивное судно «Терийоки», плавучую заправочную станцию проект 1735, понтонную систему (17 маломерных судов), траверсы для загрузки судна на 10,0 т, траверсы линейные 10,0 т для разгрузки судна, трап деревянный 1,3*6,0 м (с колесиками), кран для яхт «Vermeer» (модель YCR-10), моторную лодку «Буревестник», металлоконструкцию навигационный̆ знак, навигационное оборудование – плавучие буи (6 штук). 

Вступившими в законную силу определениями от 09.01.2019 и от 06.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу Общества. 

В обоснование своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцевой Н.В. конкурсный управляющий указывает на то, что совершение названных выше сделок привело к несостоятельности (банкротству) Общества. 

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования Архипова О.В. к Зайцевой Н.В., исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Зайцевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника в преддверии банкротства совершил сделки, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Зайцевой Н.В. вменяются действия по заключению недействительных договоров в 2016 году, в данном случае, как правильно указали суды, подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями от 09.01.2019 и от 06.05.2019 договоры от 18.07.2016, от 05.08.2016, заключенные Обществом и ООО «Феникс», признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Указанные сделки от имени Общества были совершены Зайцевой Н.В. 

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров о признании договоров от 18.07.2016, от 05.08.2016 недействительными, сочли, что совершение сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок Зайцева Н.В. действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого ею Общества.

Суды установили, что отчужденные по договорам от 18.07.2016, от 05.08.2016 земельные участки, находившиеся во владении и пользовании Общества на основании договоров аренды, а также оборудование, находившееся в собственности Общества, в совокупности образуют яхтенный порт, способный принимать, обеспечивать размещение, обслуживание, спуск на воду и подъем яхт и других маломерных судов. В результате заключенных Зайцевой Н.В. от имени Общества сделок должник утратил фактически все имеющееся у него имущество, что сделало невозможным осуществление основной хозяйственной деятельности Общества и привело к его банкротству.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Зайцевой Н.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды с учетом позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Зайцевой Н.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки возражениям Зайцевой Н.В. не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества, на который ссылается податель жалобы, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Зайцевой Н.В.

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Зайцевой Н.В. при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 15.06.2021 № 15, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-41203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Нелиды Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Зайцевой Нелиде Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2021 № 15.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец