АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2658/2024

06 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от АО «АТР»: ФИО1, представитель по доверенности без номера              от 24.05.2024

от ООО «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2023 № 3 

от третьих лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой», акционерного общества «АТР»

 

на решение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А04-3133/2023 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску акционерного общества «АТР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» 

о взыскании 20 178 709 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» 

 

Акционерное общество «АТР» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...> 41А-10; далее – АО «АТР») обратилось                  в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «Монтажжилстрой»)           о взыскании доходов, полученных ответчиком от незаконного использования имущества истца, в общем размере 20 178 709 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ», общество                с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27».

 

Решением суда от 08.12.2023, оставленным постановлением                 Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 без изменения, исковые требования АО «АТР» удовлетворены частично и в его пользу                    с ООО «СЗ «Монтажжилстрой» взыскано 9 663 142 руб. 93 коп.,                             в удовлетворении остальной части требований – отказано.

 

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

 

Так истец – АО «АТР» просит отменить названые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения суммы доходов, полученных от использования имущества, указывая в том числе на то, что у суда не имелось оснований для самостоятельного разрешения вопроса о возмещении ответчику затрат в соответствии с абзацем 2 статьи 303 ГК РФ. Также полагает, что заявленные ответчиком расходы частично относятся к неотделимым улучшениям,            право на возмещение которых предусмотрено лишь для добросовестного владельца, каким ответчик не является. Ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства несения расходов не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает, что произведенные ответчиком          затраты на ремонт являются расходами, связанными с осуществлением коммерческой деятельности, которые не могут быть отнесены к необходимым расходам на содержание имущества.

Ответчик – ООО «СЗ «Монтажжилстрой», в свою очередь, просит изменить обжалуемые судебные акты и уменьшить размер взысканного неосновательного обогащения на сумму понесенных затрат на содержание имущества до 4 510 591 руб. 57 коп. Настаивает на том, что доход, полученный от использования имущества, подлежит взысканию со времени, когда судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу, а именно с 01.11.2022, поскольку до указанной даты обстоятельства недействительности сделок были для ответчика не очевидны. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты затраты и расходы, произведенные после 01.11.2022.

 

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам неоднократно откладывалось            для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

 

После отложения в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «АТР» (арендодатель) и ООО «Супермаркет ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2017 № 01/10-39/17А               в отношении следующих нежилых помещений: склад материальный назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв.м,                 инв. № 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; пристройка к складу, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв.м, инв. № 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область,              г. Благовещенск; модульное административное здание площадью 36 кв.м (сооружение, не является объектом недвижимого имущества) общей площадью нежилых помещений 1 417,1 кв.м, с вспомогательными сооружениями (рампа, пандус, навес) и территорией, прилегающей к помещениям и необходимой для проезда к ним, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район.         Объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030006:301, номер государственной регистрации 28-28/001-28/301/021/2016-676/2. Размер ежемесячной арендной платы за объект установлен в размере 239 200 руб. без учета НДС.

 

Также между АО «АТР» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 27» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.05.2019 № 22-20/05/19А                в отношении нежилого помещения общей площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030443:468, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Арендная плата составила 322 руб. (НДС не предусмотрен             в связи с применением УСН) в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

 

Впоследствии между АО «АТР» (продавец) и ООО «СК «Амурстройзаказчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи                        от 08.08.2019 следующего недвижимого имущества: склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв.м,                инв. № 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск; пристройка к складу, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв.м, инв. № 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область,             г. Благовещенск.

 

Кроме того, между АО «АТР» (продавец) и ООО «СК «Амурстройзаказчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи                  от 09.08.2019, в том числе склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-1000458:0006, общая площадь 965 кв.м, кадастровый номер 28:01:030443:468, адрес объекта: 

<

...>.

 

ООО «Монтажжилстрой» приобрело у ООО «СК «Амурстройзаказчик» указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи             от 30.08.2019.

 

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 стороны внесли изменения в договор купли-продажи от 30.08.2019, добавив в пункты 1.1               и 1.2 договора условия следующего содержания: «наружные сети водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 37,2 м, кадастровый номер 28:01:030443:663, адрес объекта: 

<

...> рыночная стоимость 480 000 руб.»; «от 22.07.2016 № 28-28/001-28/301/028/2016-812/1»; пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Сторонами определена общая выкупная стоимость имущества в размере                  11 511 826 руб., в том числе НДС – 1 482 326 руб.».

 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                от 25.08.2022, вынесенным в рамках дела № А16-419/2020                                     о несостоятельности (банкротстве) АО «АТР», обстоятельства по которому приняты судами по настоящему спору в качестве преюдициальных в силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между АО «АТР»                   и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и договор купли-продажи от 30.08.2019 между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО «АТР» имущества, отчужденного по спорным сделкам и восстановлено право требования ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»                       к АО «АТР» на сумму 6 886 000 руб.

 

Фактически недвижимое имущество возвращено АО «АТР»                          на основании акта приема-передачи от 23.03.2023.

 

В связи с этим истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на получение арендной платы за спорное недвижимое имущество ввиду недействительности договоров купли-продажи от 08.08.2019, от 09.08.2019              и от 30.08.2019, основываясь на выводах, изложенных в определении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 по делу                 № А16-419/2020, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском              о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из размера полученных ответчиком арендных платежей в период с 30.08.2019 по 22.03.2023, нормативно обосновав требования положениями статьи 15 ГК РФ.

 

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно правильно квалифицировали спорные правоотношения, руководствовались положениями статей 209, 301, 303 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                    от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»                 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), и исходили из того,                что согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, права ответчика были основаны на недействительных сделках, в связи с чем в спорный период времени он не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в аренду, поэтому истец вправе требовать возврата полученных от незаконного использования его имущества доходы.

При этом, правильно применив положения статей 195, 200 ГК РФ              и разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850, суды                     с учетом повременного характера заявленных к взысканию доходов                           (в размере ежемесячной арендной платы) согласились с позицией ответчика  о пропуске срока исковой давности и признали заявленные требования подлежащими удовлетворению за три года, предшествующие дате подачи искового заявления в суд, то есть с 12.04.2020 по 22.03.2023.

 

Доводы ответчика о том, что право требования взыскания доходов              от использования имущества возникло только с даты вступления в законную силу определения суда от 25.08.2022 по делу № А16-419/2020, то есть                    с 01.11.2022, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права при установленных судами фактических обстоятельствах осведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца с момента заключения спорных сделок.

 

Соответствующие доводы ответчика фактически направлены на пересмотр итогов рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, принимая во внимание условия пунктов 2.1.7, 3.1 договора аренды № 22-20/05/19-А (в редакции протокола разногласий) и пунктов 2.2.3, 3.3 договора аренды № 01/10-39/17А,                       суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца за указанный период на сумму 9 663 142 руб. 93 коп. с учетом исключения обязательных расходов, связанных с содержанием спорного имущества, которые понес ответчик начиная с 12.04.2020 до 01.11.2022,             что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе  о том, что произведенные ответчиком затраты являются расходами, связанными с осуществлением коммерческой деятельности, которые не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах как противоречащие фактическим обстоятельства спора.

 

Судами по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65, 71 АПК РФ установлено,              что выполненные ответчиком работы (включая ремонт спорного имущества) носят характер неотделимых и необходимых улучшений, в связи с чем ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае для возмещения затрат            ответчик должен был доказать факт того, что он являлся добросовестным владельцем недвижимости, противоречит обстоятельствам дела, положениям статьи 303 ГК РФ и подлежит отклонению.

 

Вопреки утверждениям истца, затраты ответчика на проведение соответствующих ремонтных мероприятий прямо подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

Наряду с этим суды признали, что затраты и расходы, произведенные после 01.11.2022, не подлежат возмещению, поскольку с указанного момента ответчик умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об обратном судом округа не принимаются.

 

По смыслу применимых к рассматриваемому спору норм права, возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении возврате незаконно полученного имущества производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии                   с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

 

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить                    за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

 

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы,                но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется   за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

 

При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести               при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший                 мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную   силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

 

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций                 о частичном удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

В целом доводы кассационных жалоб касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств                   и не опровергают итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

 

Вопреки утверждению заявителей жалоб, судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающееся причитающегося истцу дохода от сдачи в аренду спорного имущества и понесенных ответчиком затрат на его содержание.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом                    на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

 

Принимая во внимание, что АО «АТР» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания кассационного производства, то с заявителя на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

 

Заявленное АО «АТР» ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ            № 6), в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

 

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

 

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически          значимого действия.

 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа с учетом итогового результата рассмотрения дела оснований для уменьшения государственной пошлины до 3 000 рублей не усматривает ввиду того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, исключающем возможность исполнить обязанность по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Так справка акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» показывает остаток денежных средств только на конкретную дату (25.10.2024) и сама по себе в отсутствие сведений об оборотах по счету и в отсутствие иных документов не может характеризовать реальное имущественное положение организации. При подаче заявления                о принятии обеспечительных мер соответствующее ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины истцом заявлено не было. Тот факт, что спор возник по вине ответчика основанием для уменьшения размера государственной пошлины не является. 

 

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А04-3133/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы –           без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2024.

 

Взыскать с акционерного общества «АТР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере           30 000 (тридцать тысяч) рублей.

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова