АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2023 Дело № А40-340074/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, 

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП  ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАНИОЛА» о взыскании с  ФИО3 убытков  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАНИОЛА». 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 общество с  ограниченной ответственностью «МАНИОЛА» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным  

управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО  «МАНИОЛА» взысканы убытки в размере 5.459.000 руб.  

ФИО3 не согласилась с определением суда от 07.10.2022 и обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 было отменено в  обжалуемой части, отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «МАНИОЛА» о взыскании с ФИО3 убытков.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного  суда города Москвы от 07.10.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает,  что судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», согласно которым если в качестве руководителя  должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ),  предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами  являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по  общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20  Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый  статьи 1080 ГК РФ). Таким образом, ФИО3, являясь контролирующим  должника лицом, будучи руководителем управляющей компании, передала  неуполномоченному внештатному лицу ФИО5 банковскую карту должника  и сведения (пин-код), необходимые для снятия наличных денежных средств с  

банковского счета должника, при этом, ФИО3 не требовала от ФИО5 отчетов о расходовании денежных средств, а также не требовала возвратить  банковскую карту и полученные по ней наличные денежные средства. Кроме того,  суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.12.2021 по настоящему делу, которое было отменено  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке  статьи 279 АПК РФ.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2020  управляющей организацией ООО «МАНИОЛА» с 03.03.2017 является ООО  «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ», при этом, генеральным директором и учредителем  ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» является ФИО3.  

Также 22.02.2017 между ООО «МАНИОЛА» и ООО «ТЕХНО  МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен договор передачи полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей организации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3  соответствует признакам лица, контролирующего деятельность должника.  

По мнению суда, поскольку к банковской карте должника, полученной в  Альфа-Банк ( № 519 778 501 999 2625), имел доступ нештатный работник ООО  «МАНИОЛА», выполнявший должностные обязанности операционного директора  сети питания «Лавка Добавка», ФИО5, который снимал  денежные средств с указанной карты, однако, отчет об использовании денежных  средств в размере 5.459.000 руб., равно как и оправдательные документы,  конкурсному управляющему ООО «МАНИОЛА» не передал, то в результате снятия  ФИО3 и ФИО5 денежных средств в указанном размере ООО  «Маниола» утратило имущество на сумму 5.459.000 руб.  

Таким образом, взыскивая убытки в размере 5.459.000 руб., в том числе, с  ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что она, являясь  руководителем управляющей должником компании, не осуществляла надлежащего  контроля за расходованием денежных средств ФИО5, чем напрямую  способствовала утрате имущества ООО «МАНИОЛА» и причинению обществу  убытков.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными  выводами, и указал, что ФИО3 не являлась ни генеральным директором,  ни учредителем должника, она являлась руководителем управляющей должником  компании.  

При этом, суд отметил, что ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» пыталось  

включиться в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности за  услуги управления (т.е. за исполнение функций единоличного исполнительного  органа) в размере 5.065.521 рублей, однако, определением от 22.12.2021 ему было  отказано и судом установлено, что фактически ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» не  оказывало услуги по управлению должником.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, поскольку указанным  определением установлен факт неоказания услуг по исполнению функций  единоличного исполнительного органа, то и ответственность за действия либо  бездействия при выполнении функций единоличного исполнительного органа  отсутствует.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что  ФИО3, как физическое лицо, не может нести ответственность за  ненадлежащий контроль (если он имел место) управляющей должником компанией  - ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ».  

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной  инстанции не учел следующее.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими  действиями (бездействием) лица; размер убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  

управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами,  предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (ст. 61.20  Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса РФ.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3, суд апелляционной инстанции фактически исходил из отсутствия у нее  статуса контролирующего должника лица.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные  в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», согласно которым если в качестве руководителя  должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ),  

предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами  являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по  общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20  Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый  статьи 1080 ГК РФ).  

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, Арбитражным судом  города Москвы было правомерно установлено, что ФИО3, будучи  руководителем управляющей компании, являлась контролирующим должника  лицом.  

Более того, суд округа учитывает, что, как обоснованно указывает заявитель  кассационной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2021, на которое сослался апелляционный суд, указывая, что «ООО «ТЕХНО  МЕНЕДЖМЕНТ» не оказывало услуги по управлению должником», было отменено  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022.  

При этом судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы  относительно наличия у ФИО3 права распоряжения картой должника и  его расчетным счетом, а также сведения внесение в ЕГРЮЛ в отношении должника  в отношении указания лица, имевшего действовать от имени должника без  доверенности.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3,  являясь руководителем ООО «МАНИОЛА», не осуществляла надлежащего  контроля за расходованием денежных средств ФИО5, чем напрямую  способствовала утрате имущества ООО «МАНИОЛА» и причинению убытков, то  заявление о взыскании с нее убытков в указанном размере подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права,  исследовав и оценив все обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 п делу   № А40-340074/2019 отменить в обжалуемой части, в отмененной части оставить в  силе определение Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022 по тому же делу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина