3607/2023-399019(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78050/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Кожемякиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания  Верткова И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Омега-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "Байкал Трейд Инжиниринг" 

о взыскании 740 860,57 руб. 

при участии - от истца: представитель не явился, извещен; - от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2023; - от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-строй" обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПС"  с требованием о взыскании 740 860, 57 руб.  

Определением суда от 02.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2, в связи с болезнью  

отсутствием судьи Виноградовой Л.В., дело № А56-78050/2022 передано для  рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК  РФ, а именно: от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 04.11.2022 г. судом принято встречное исковое  заявление и назначено для рассмотрения с первоначальным.  

В судебном заседании от 18.01.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ  судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований по  первоначальному иску в части взыскания штрафных санкции за период с  16.06.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 77 063,48 руб., с 17.01.2023 г. по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый  день просрочки.  

По ходатайству ответчика, для ознакомления с материалами дела,  судебное заседание отложено.  

В судебное заседание, состоявшееся 15.03.2023, от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у ООО  «СПС», АО «Транснефть-Сибирь» и в филиале Азиатско-Тихоокеанский Банк  АО г. Улан-Удэ (670000, 

<

...>)  дополнительных документов.  

Для направления запросов рассмотрение дела было отложено. От истца 26.04.2023 г. поступили возражения на отзыв. 

От ООО "СПС" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  ООО «Байкал Трейд Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  664020, 

<

...>).  

В судебном заседании от 26.04.2023 г., ввиду отсутствия возражений от  сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом принято решение об  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Для извещения вновь привлеченного третьего лица рассмотрение дела  подлежит отложению.  

В судебном заседании от 14.06.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ  судом удовлетворено ходатайство сторон об участии в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции.  

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания  для оценки доводов сторон и принятия решения.  

В судебном заседании 07.07.2023 был объявлен перерыв для  предоставления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании от 14.07.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

В порядке статьи 153.2 АПК РФ судом отклонено ходатайство сторон об  участии в судебном заседании посредством использования системы веб- 

конференции в связи с некорректным заполнением формы при подаче  заявления.  

Для обеспечения участия представителей, судебное заседание отложено.  

В судебное заседание 22.08.2023 истец и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,  каких-либо ходатайств не заявили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Ответчик поддержал встречное исковое заявление в полном объеме,  против иска возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил  следующее.  

07 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью  «СПС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега- Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35, по условиям  которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  монтажу оборудования распределительных узлов и коммутационного  оборудования, Комплекс измерений постоянным током смонтированных  парных кабелей до и после включения в оконечные устройства на площадке  сетевой инфраструктуры АО «Транснефть-Сибирь», а Подрядчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы.  

 Виды работ, объем, перечень материалов, результат и особенности  работ указаны в приложениях № 1 и № 2 к Договору.  

 Договором предусмотрены сроки начала и окончания работ: с 7 июня  2021 года по 20 августа 2021 года соответственно. Стоимость работ  определена сторонами в приложении № 1 к Договору и составляет  3 200 000,00руб.  

Оплата выполненных работ осуществляется за каждый отчетный период  (месяц) исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ,  который подтверждается промежуточным или окончательным актом  выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний на основании  выставленного Субподрядчиком счета.  

Срок оплаты выполненных работ составляет 28 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта выполненных работ (промежуточного акта  выполненных работ).  

В период действия договора истцом были выполнены работы по договору,  что подтверждается подписанными сторонами актами (промежуточные акты)  выполненных работ на сумму 2 346 787,72руб.  

От ответчика поступали оплаты: 16.06.2021 года в размере 320000 руб.,  23.06.2021 года в размере 480000 руб., 06.09.2021 в размере 213807,15 руб.,  17.09.2021 в размере 607122,62 руб., всего на сумму 1620 929,77 руб.  

Таким образом, за ответчиком числится задолженность на сумму  725 857,95 руб.  

Договором не предусмотрено право ответчика на удержание денежных  средств.  

20.05.2022 года ответчик направил в адрес истца претензию  (уведомление об отказе от исполнения договора) в связи с нарушением срока  окончания работ, заявлено требование о выплате заказчику денежной суммы в  размере 760 589,60 рублей, в состав которой включено требование о выплате  неустойки в размере 275 087,19 руб. за нарушение сроков выполнения работ,  требование о выплате неустойки в размере 160 000 руб. в связи с  

существенным нарушением договорных обязательств, 325 502,41 руб. убытков  (в виде оплаты работ дополнительно привлеченного субподрядчика).  

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем,  истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 725 857,95  руб. долга, 77 063,48 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 16.01.2023 с  последующим начислением, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга,  начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты.  

Ответчик против иска возражал, а также заявил встречное исковое  заявление о взыскании с субподрядчика суммы неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора размере 275 087,19  рублей; штраф в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 160 000 руб. и  убытки, причиненные невыполнением работ по договору, в сумме 325 502,41  руб.  

В обоснование встречного иска ООО «СПС» сослался на следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 1.8. договора конечный срок выполнения работ 20  августа 2021 года.  

В связи с невыполнением работы подрядчиком в обусловленный  договором срок, подрядчик направил субподрядчику претензию от 20.05.2022 г.   № 528 с уведомлением о расторжении договора, требованием об уплате  неустоек, штрафов, компенсации убытков по договору в общем размере  760 589,60 рублей.  

Письмом от 01.06.2022г. № 46/22 субподрядчик требования, изложенные  в вышеуказанной претензии, удовлетворить отказался.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения  установленных сроков выполнения Работ, Подрядчик вправе потребовать от  субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых  процента) от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, а  субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.  

Размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора по состоянию  на 19.05.2022г. составляет 275 087,19 руб.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отказа подрядчика от  исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным  нарушением субподрядчиком договорных обязательств, подрядчик вправе  сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения,  предусмотренные статьей 5 договора, предъявить субподрядчику неустойку в  размере 5 % (пять процентов) от стоимости работ по договору,  предусмотренному в пункте 3.1 договора.  

Размер штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договора составляет 160  000 руб.  

На дату направления субподрядчику уведомления об отказе от договора  (вышеназванной претензии) просрочка выполнения работ составила 9  месяцев, что более чем в три раза превысило согласованный сторонами в  договоре субподряда срок выполнения работ.  

При этом Субподрядчиком неоднократно и значительно нарушены сроки  выполнения работ по договору: как собственно конечный срок (20.08.2021 г.),  так и срок, предложенный субподрядчиком в письме от 20.10.2021 г. № 76/21  для завершения выполнения работ (31.10.2021 г.).  

Изложенное в совокупности с общей длительной просрочкой  невыполнения работ по договору (и невыполнением их в полном объеме в  конечном итоге) позволяет, по мнению истца, применить санкции к  субподрядчику - ответственность по договору в виде штрафа в размере 5 % от  стоимости работ (160 000 рублей) на основании пунктов 5.1, 5.8 договора.  

Кроме того, на момент расторжения договора субподрядчиком сданы  работы на общую сумму 2 346 787,72 руб.  

При этом работы на 2 объектах субподрядчиком не выполнены  полностью – Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая на сумму 319 641,71  руб. и Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Сетово на сумму 254 855,88 руб., т.е.  субподрядчик вообще не приступил к выполнению данных работ.  

Односторонний отказ от исполнения договора по общему правилу не  допускается и возможен, только в случаях, прямо предусмотренных законом  или договором (статья 310 ГК РФ).  

В результате отказа субподрядчика от выполнения работ на  вышеназванных объектах подрядчик понес дополнительные расходы в виде  оплаты работ дополнительно привлеченного субподрядчика, которые  составили 900 000 рублей.  

Таким образом, убытки подрядчика составили разницу в цене между  стоимостью работ по договору, не выполненных субподрядчиком, и ценой  работ, выполненных привлеченным третьим лицом, и составляет 325 502,41  руб.  

Изложенное подтверждается договором субподряда № 36 от  21.03.2022г., актом выполненных работ от 12.05.2022г., платежными  поручениями № 802 и № 803 от 31.03.2022г.  

Ответчик по встречному иску возражал по изложенным в отзыве  основаниям, сославшись на необоснованность и неправомерность требований  о взыскании штрафа и убытков в связи с заключением замещающей сделки,  представил контррасчет неустойки за нарушение сроков, а также просил  применить положения статей 333 и 404 ГК РФ.  

Третье лицо пояснило, что выполняло частично работы, не сделанные  ООО «Омега-Строй», общая стоимость работ составила 900 000,00 руб.  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел  к следующим выводам.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения  истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком  выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность  по оплате выполненных истцом работ.  

Материалами дела подтверждается наличие задолженности,  доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в  размере 725 857,95 руб. по договору субподряда, подтверждаются  материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309,  310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным,  в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат  удовлетворению.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства является правомерным и подлежащим  удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Вместе с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска  в части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного  срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно пункта 5.1 договора, в случае нарушения установленных  сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере  0,05% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.  

Согласно расчету ООО «СПС» сумма неустойки составила 275 087,19  руб., при этом подрядчик исходил из стоимости проектных работ, указанных в  приложении № 1 к договору, которые превышают фактическую стоимость  работ.  

ООО «Омега-Строй» представлен контррасчет неустойки на сумму  177 052,97 руб.  

Пунктом 3.4. Договора субподряда сторонами было согласовано, что  оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема фактически  выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что стоимость работ по факту  уменьшилась.  

Суд, проверив расчеты, пришел к выводу, что расчет ООО «Омега- Строй» соответствует условиям договора, произведен с учетом фактической  стоимости работ, выполненных с нарушением срока их окончания.  

При этом, суд также отмечает, что ООО «Омега-Строй» ошибочно  произвел расчет неустойки по работам: Тобольское УМН. Площадка РДП;  Тобольское УМН. Площадка ЛДПС Кедровая; Тобольское УМН. Площадка  ЛДПС Сетово, без учета периода моратория.  

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за нарушение  установленных сроков выполнения работ составила 158 633,84 руб., которая и  подлежит взысканию.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере  160 000,00 руб. по пункту 5.8 договора суд признает незаконным и  необоснованным, поскольку действующее законодательство не  предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же  нарушение. Неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора и неустойка  (штраф), предусмотренная пунктом 5.8 договора начислена по одним и тем же  основаниям, а именно - за нарушение срока окончания работ по договору.  

Кроме того, к субподрядчику не может быть применен указанный штраф,  поскольку он применяется только при расторжении договора в связи с  существенным нарушением субподрядчиком договорных обязательств, что в  данном случае судом не установлено.  

 Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное  уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой  

направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип  полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том  виде, который она имела до правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование  выполнения работ третьим лицом по замещающей сделке, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом указанных фактов, поскольку условия  исполнения договоров существенно отличаются (использование материалов,  НДС), что отражается на цене договора, объемы работ также отличаются,  часть работ была уже сдана ООО «Омега-Строй» заказчику АО «Транснефть- Сибирь», следовательно, не могли выполняться третьим лицом.  Представленные ООО «СПС» платежные поручения не содержат ссылку на  договор или акт, по которому произведена оплата, сама оплата также не  соответствует условиям заключенного между ООО «СПС» и третьим лицом  договора.  

Кроме того, на момент заключения договоров, на которые ссылается  третье лицо ( № 27 от 10.02.2021 и № 36 от 21.03.2022) договор № 35 от  07.06.2021 между ООО «СПС» и ООО «Омега-Строй» еще не был заключен,  что свидетельствует о том, что между ООО «СПС» и ООО «БТИ» была  заключена не замещающая, а самостоятельная сделка.  

В связи с изложенным, требование истца по встречному иску о взыскании  убытков в размере 325 502,41руб. удовлетворению не подлежат в связи с  недоказанностью.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с тем, что истцом по основному иску удовлетворены требования  со взысканием неустойки на будущее, судом не производится зачет взаимных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По основному иску. 

Взыскать с ООО «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Омега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  725 857,95 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда   № 35 от 07.06.2021, 77 063,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ за период с 16.06.2022 по 16.01.2023 с последующим  начислением, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга, начиная с  17.01.2023 по день фактической оплаты, 17 817,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

 Взыскать с ООО «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 1 241,00 руб. государственной пошлины.  

По встречному иску. 

Взыскать с ООО «Омега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 158 633,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, 4 267,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 6 510,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кожемякина Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:30:00

 Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна