АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8093/2022

город Саранск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон»

о взыскании задолженности в сумме 116132 руб. 85 коп., пени за период с 12.12.2019 по 02.09.2022 в сумме 115668 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты долга,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  и общества с ограниченной ответственностью «Талина»,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон» (далее - ЗАО «Мордовский бекон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 116132 руб. 85 коп., пени за период с 12.12.2019 по 02.09.2022 в сумме 115668 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ООО «Инвестстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Талина» (ООО «Талина»).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик, третьи лица в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ЗАО «Мордовский бекон» (заказчик) заключен договор подряда №182/02-01/23 от 05.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по ремонту Административных зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>».

Общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение составляет 1659040 руб. 78 коп. (п. 4.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Оплата выполненного результата работ осуществляется на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем, с приложением итоговых актов по формы КС-2, КС-3, за вычетом 7% от стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа) и размера процентов оплаченного авансового платежа. Срок оплаты – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем. Оплата осуществляется Заказчиком только при условии получения от подрядчика счета-фактуры (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. данного договора, окончательный расчет осуществляется заказчиком путем выплаты гарантийного удержания при условии, что в течение первых 3 (трех) месяцев гарантийного периода (т.е. после подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем) не были выявлены недостатки работ. Оплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания первых 3 (трёх) месяцев гарантийного периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме. Заказчиком подписаны представленные ООО «Инвестстрой» акты КС-2, КС-3 от 27.08.2019 на сумму 1659040 руб. 78 коп. В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем от 27.08.2019 выполненные подрядчиком результаты работ приняты, их стоимость составила 1659040 руб. 78 коп.

Ответчиком оплачено ООО «Инвестстрой» 1542907 руб. 93 коп. (платежные поручения №5426 от 12.09.2019 (802155 руб. 86 коп.), №4151 от 23.07.2019 (740752 руб. 07 коп.), гарантийное удержание составило 116132 руб. 85 коп. (7% от 1659040 руб. 78 коп.).

По истечении срока установленном пунктом 4.3. договора гарантийное удержание заказчиком подрядчику не выплачено.

В последующем между «Интерстрой» (цессионарий) и ООО «Инвестстрой» (цедент) заключен договор уступки права требования долга (цессии) №01/22 от «09» июня 2022 года (далее - договор цессии), по условиям которого цедент, в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования долга с ЗАО «Мордовский Бекон» (ИНН 

<

***>) - (далее по договору «Должник») в сумме 116132 руб. 85 коп., образовавшегося на основании и подтверждаются: 

1) Договором подряда №182/02-01/23 от 05.07.2019 года (с Приложениями);

2) Актом о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) №1 от 27.08.2019 года на сумму 1659040 руб. 78 коп.;

3) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС – 3) №1 от 27.08.2019 года на сумму 1659040 руб. 78 коп.;

4) Платежным поручением №4151 от 23.07.2019 года на сумму 740752 руб. 07 коп.;

5) Платежным поручением №5426 от 12.09.2019 года на сумму 802155 руб. 86 коп.

К цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (п. 1.2. договора цессии).

Долг считается переданным цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 2.3.).

27.07.2022 ответчику направлено уведомление-претензия исх. №01/22 о состоявшейся уступке права требования долга в сумме 116132 руб. 85 коп. с требованием выплаты указанной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства исполнения ООО «Инвестстрой» обязательств перед ЗАО «Мордовский бекон» по договору подряда №182/02-01/23 от 05.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений), а также оплаты ответчиком 1542907 руб. 93 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение первых 3 (трех) месяцев гарантийного периода были выявлены недостатки произведенных работ подрядчика.

Доказательства оплаты ответчиком ООО «Инвестстрой» гарантийного удержания в сумме 116132 руб. 85 коп. в материалы дела сторонами также не представлены.

С учетом заключения между ООО «Интерстрой» (цессионарий) и ООО «Инвестстрой» (цедент) договора уступки права требования долга (цессии) №01/22 от «09» июня 2022 года, право требования долга с ЗАО «Мордовский Бекон» в сумме 116132 руб. 85 коп. является перешедшим к ООО «Интерстрой» (цессионарию).

Довод ответчика о наличии задолженности перед ООО «Инвестстрой» в ином размере (69602 руб. 66 коп.) в связи с заключением между ЗАО «Мордовский бекон» и ООО «Талина» договора уступки прав требования долга (цессии) №43/02-03 от 13.08.2020 (ООО «Талина» уступило ЗАО «Мордовский бекон» право требования с ООО «Инвестстрой» задолженности в сумм 46530 руб. 19 коп. по договору подряда №34/02-01 от 12.02.2018) и направлением ООО «Инвестрой» письма (исх. №2 от 28.01.2022) в ЗАО «Мордовский бекон» с просьбой заключения договора цессии на переуступку прав требования с ООО «Интерстрой» на сумму 69602 руб. 66 коп. подлежит отклонению судом в силу отсутствия доказательств подтвержденного зачета задолженности ООО «Инвестстрой» в сумме 46530 руб. 19 коп., в том числе при уступке требования.

Письмо (исх. №2 от 28.01.2022) в ЗАО «Мордовский бекон» с просьбой заключения договора цессии на переуступку прав требования с ООО «Интерстрой» на сумму 69602 руб. 66 коп. по договору подряда №182/02-01 от 05.07.2019 не подтверждает наличие задолженности только в названной письме сумме.

Указанное доказательств оценено судом как запрос возможности заключения договора цессии на переуступку прав требования с ООО «Интерстрой» на сумму 69602 руб. 66 коп. При этом ответ ЗАО «Мордовский бекон» на письмо ООО «Инвестстрой» (исх. №2 от 28.01.2022) в суд не представлен. 

Поименованный в письме (исх. №2 от 28.01.2022) акт сверки на 28.01.2022 по договору подряда №182/02-01 от 05.07.2019 сторонами не представлен.

Кроме того, истец заявил о том, что ему не направлялось ответчиком уведомление о заключении между ЗАО «Мордовский бекон» и ООО «Талина» договора уступки прав требования долга (цессии) №43/02-03 от 13.08.2020 в порядке статьи 385 ГК РФ, доказательства иного отсутствуют. 

Уведомление ООО «Талина» об уступке прав требования №69 от 21.08.2020 не содержит доказательств его направления в адрес ООО «Инвестстрой» либо получения ООО «Инвестстрой» нарочно. Доказательства обратного не представлены.

Ответчиком не доказано направления в ООО «Интерстрой» либо в ООО «Инвестстрой» заявления о зачете требования в сумме 46530 руб. 19 коп., возникшего на основании договора уступки прав требования долга (цессии) №43/02-03 от 13.08.2020 по какому-либо встречному требованию ООО «Интерстрой» или ООО «Инвестстрой».

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не заявлялось ходатайство о зачете при уступке требования, что подтверждает отсутствие намерения у ЗАО «Мордовский бекон» реализовать данное требование в конкретном споре.

На день разрешения спора, доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 116132 руб. 85 коп., а ответчик доказательств оплаты (зачета в сумме 46530 руб. 19 коп., намерения произвести зачет) не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116132 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате гарантийного удержания истцом начислены пени за период с 12.12.2019 по 02.09.2022 в сумме 115668 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договор подряда №182/02-01/23 от 05.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

С учетом указанных обстоятельств к истцу перешло право требования и пени в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда №182/02-01/23 от 05.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан рассчитанным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Исходя из пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

В данном случае истец вправе требовать выплаты неустойки только за период  просрочки исполнения обязательства предшествующий введению моратория, т.е. по 31.03.2022.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 12.12.2019 по 02.09.2022 в сумме 115668 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению частично с окончанием срока начисления 31.03.2022. Размер пени с 12.12.2019 по 31.03.2022 составит 97667 руб. 73 коп.

Контррасчет ответчика подлежит судом отклонению в силу отсутствия доказательств задолженности в указанном ЗАО «Мордовский бекон» размере (69602 руб. 66 коп.).

При этом ЗАО «Мордовский бекон» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате гарантийного удержания в установленный договором срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 97667 руб. 73 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из указанного, исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на долг в сумме 116132 руб. 85 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований (92,24%), на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7043 руб. (92,24% от 7636 руб.) относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 116132 руб. 85 коп., пени в сумме 97667 руб. 73 коп., пени, начисленные на долг в сумме 116132 руб. 85 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7043 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина