Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6751/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие (до перерыва): от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу № А73-18718/2020 по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего (вх.№158664), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от обязанностей (вх.№166998) в деле о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2020 заявление принято к производству. Решением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021)     ООО «Кариан Инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением от 16.06.2022 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2022.

06.10.2022 участник ООО «Кариан Инжиниринг» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в обоснование которого, со ссылкой на п.2            ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, указала на установленный в судебном акте от 02.12.2021 № Ф03- 6420/2021 факт заинтересованности управляющего ФИО4 и единственного кредитора - ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», через представителя ФИО5.

20.10.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве на основании                           ст. 144 Закона о банкротстве.

Определением от 21.10.2022 заявления ФИО2 и конкурсного управляющего объединены в одно производство (вх.№158664) для совместного рассмотрения. 

Определением от 31.10.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об освобождении от занимаемой должности, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 07.11.2022. 

Согласно публикации №10113925 от 17.11.2022 конкурсным управляющим               ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие».

Не согласившись с судебным актом, участник ООО «Кариан Инжиниринг» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурного управляющего, в связи с заинтересованностью его с представителем заявителя по делу о банкротстве - ФИО5, установленной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 по делу                 № А51-20000/2020 (Ф03-6420/2021). Указывает, что оставляя без изменения определение от 30.06.2021, постановление от 17.09.2021 по делу № А51-20000/2020 без изменения, суд кассационной инстанции сделан вывод о фактической заинтересованности ФИО4 и ФИО5, в деле о банкротстве ООО «Влад-регион», что имеет преюдициальное значение также при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего по настоящему делу. Кроме того, указывает на злоупотребление правом ФИО4 при обращении с заявлением об освобождении от обязанностей, поскольку управляющего о факте заинтересованности было известно ранее приобретения статуса конкурсного управляющего ООО «Кариан Инжиниринг».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2023. Определением от 11.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с  п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так, в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абз.4 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления факта заинтересованности с должником, нарушающего права и законные интересы кредиторов, допускающим недобросовестные действия конкурсного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, влекущих негативные последствия, вытекающие из заинтересованности арбитражного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт заинтересованности (фактической либо юридической по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сам по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095(5)).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А51-20000/2020 о признании ООО «Влад-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.12.2021 (Ф03-6420/2021) указал на фактическую заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 и представителя единственного конкурсного кредитора (заявителя по делу) ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» - ФИО7

Заявляя от отстранении конкурсного управляющего, участник должника ФИО2 указала на нарушение прав иных участвующих в деле лиц. Полагает, что ситуация, при которой установлена фактическая заинтересованность ФИО7 и ФИО4 может повлечь конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов.

Изучив заявление, с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего в отсутствие доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Кариан Инжиниринг».

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет. 

Действительно, согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Вместе с тем, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении заявления ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о признании                        ООО «Кариан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) были рассмотрены возражения ликвидатора должника в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и обоснованно отклонены судом (решение от 20.12.2021).

Само по себе заявление ФИО4 об освобождении от должности, сделанного позднее принятия решения о назначении на должность управляющего, не является злоупотреблением правом, в том числе с учетом фактической аффилированности управляющего и представителя кредитора, а также правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 о безусловных основаниях освобождения управляющего от занимаемой должности в деле о банкротстве, в случае заявления им соответствующего ходатайства.  

Поскольку доказательств причинения вреда должнику, а также иным лицам в связи с установленной в судебном акте от 02.12.2021 по делу № Ф03- 6420/2021 фактической аффилированностью арбитражного управляющего и представителя конкурсного кредитора - ФИО5 не представлено, оснований для применения исключительной меры ответственности в виде отстранения управляющего от должности, с учетом заявленного ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционных жалобах не приведено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу                      № А73-18718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар