ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317158/19-34-2314

г. Москва

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.                                                           

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: ФИО5

о взыскании убытков в размере 60 075 397 руб. 28 коп.,  

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 27.11.2019, ФИО7 по доверенности от 27.11.2019, ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 29.11.2019, ФИО4 - ФИО7  по доверенности от 19.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 60 075 397 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам отзывов на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 с 05.09.2013 являлся генеральным директором ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общество), что подтверждается протоколом общего собрания участников № 6 от 04.09.2013, приказом № 7 от 05.09.2013; ответчик ФИО4 с 26.05.2014 - первым заместителем генерального директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 6 от 26.05.2014; ответчик ФИО2 с 18.11.2013 - главным бухгалтером общества, что подтверждается приказом № 9 от 18.11.2013, трудовым договором от 18.11.2013 № Т3-2013; и не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 10.09.2018 генеральным директором общества является ФИО8 

На основании приказа генерального директора № ГЭС-12/12 от 29.12.2018 членами комиссии филиала "Камчатка" проведена инвентаризация. 

Согласно инвентаризационной описи № 5 от 29.12.2018 товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости № 5 от 29.12.2018 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, недостача строительных материалов и оборудования составляет 60 075 397 руб. 28 коп.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 60 075 397 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не связаны непосредственно с исполнением обязанностей руководителя предприятия в связи с участием в экономическом обороте, указанные отношения надлежит квалифицировать как основанные на нормах трудового права, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем. 

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания убытков использует модель расчета указанных убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако по своей правовой природе указанная ответственность остается материальной, основанной на норме трудового права. 

При этом статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения факта и размера материальной ответственности. 

Соответствующее толкование правовой природы правоотношений дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Именно такое правовое регулирование наиболее оптимально отвечает как интересам работника (которым является руководитель организации), так и организации, учитывая, что имеется возможность своевременного установления факта и размера ущерба.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ограничение сроков материальной ответственности является разумным, поскольку бывший работник не обязан хранить (тем более длительное время) документы, непосредственно связанные с исполнением им именно трудовых функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с единоличного исполнительного органа, по своей правовой природе надлежит дифференцировать на собственно гражданско-правовые убытки, связанные с выполнением руководителем функции единоличного исполнительного органа юридического лица в гражданском обороте, публичных правоотношениях, и на убытки, являющиеся формой материальной ответственности работника перед работодателем, связанные с ненадлежащим исполнением трудовой функции, а не с исполнением функции органа управления корпоративной организации (поскольку специфика определения размера и сроков привлечения к материальной ответственности определяется нормами Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Открытый перечень случаев обязательного проведения инвентаризации предусмотрен пунктом 27 названного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Судом установлено, и стороны не оспаривали, что уведомление ФИО3 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача, отсутствовало; фактическая инвентаризация согласно описи произведена работниками филиала ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" "Камчатука".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ознакомления ответчика ФИО3 с приказом об инвентаризации либо иного извещения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также его непосредственного в ней участия истец не представил.

Указанные выше документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) ответчика, в результате которых указанное имущество было утрачено. Из представленных истцом документов невозможно установить время утраты данного имущества, а также то обстоятельство, было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора общества. Факт приобретения обществом по первичным бухгалтерским документам товара не подтверждает наличия виновных действий ответчика по утрате имущества.

Общество при рассмотрении спора по существу не оспаривало, что инвентаризационная комиссия действовала в отсутствие материально ответственных лиц, которых не ознакомила с итоговыми результатами инвентаризации.

Учитывая установленные судом нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, итоги которой явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о невозможности признания инвентаризационной описи № 5 от 29.12.2018 доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

Кроме того, проведение инвентаризации было инициировано новым руководством общества спустя более трех месяцев работы предприятия после освобождения ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, судом установлено несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которой общество приняло в качестве обоснования факта причинения материального ущерба по вине ФИО3, и несоответствие ее итогов требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, и Методических указаний Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2019, ФИО4 с 18.04.2014 являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества; другим участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, являлся ФИО5 По состоянию на 12.02.2020 доля ФИО4 в размере 50% уставного капитала перешла к обществу с 05.02.2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2020, участниками общества являются ФИО8 (69% уставного капитала) и ФИО5 (31% уставного капитала).

Довод истца о том, что статус ФИО4 как первого заместителя единоличного исполнительного органа ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в совокупности с 50% участием в обществе предполагает распространение действия на ФИО4 норм статей 53 и 53.1 ГК РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, так как истцом не представлено доказательств в обоснование того, что данный ответчик своими действиями причинил убытки обществу; истцом не представлено доказательств того, какими действиями или бездействием ФИО4 причинил убытки обществу, ввиду того, что судом из материалов дела установлено, что договоры на приобретение оборудования и материалов от имени общества он не заключал, указаний по перечислению платежей по договорам не давал.

Ссылки истца в этой части не свидетельствуют о необходимости проверки и оценки его действий, совершенных как заместителем директора, по правилам статей 53, 53.1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 обществу убытков в заявленном размере как главным бухгалтером - лицом, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица, за убытки, причиненные по ее вине юридическому лицу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Дополнительного документального подтверждения ее фактического влияния на деятельность общества истцом не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков и факта причинения ими убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка ответчика ФИО3 на протокол внеочередного общего собрания участников № 17/07-2018 от 17.07.2018 как на основание прекращения полномочий генерального директора и назначение на эту должность ФИО5 именно с этой даты не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, учитывая, что выраженная воля участников общества была направлена на прекращение полномочий ФИО3 как генерального директора ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", а возражения в этой части заявлены лицом, которое не является участником общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (недостача товарно-материальных ценностей в период исполнения ФИО3 обязанностей директора общества, ФИО4 - первого заместителя генерального директора общества, ФИО2 - главного бухгалтера общества и недобросовестные действия ответчиков, не обеспечивших должную сохранность и передачу товарно-материальных ценностей новому руководству ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"), следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по рассматриваемому иску на дату предъявления иска (03.12.2019) не истек.

Вместе с тем, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенные суд находит достаточным для рассмотрения спора по существу и иные доводы сторон со ссылкой на представленные доказательства не могут повлиять на выводы суда с учетом заявленных предмета и оснований иска.

При этом, с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.