Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                           Дело № А50-23022/2019

«24» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 14.03.2019 № 09-22/00818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 30.07.2019, предъявлен паспорт,  

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, ФИО5 по доверенности от 06.08.2019, ФИО6 по доверенности от 12.09.2019, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

открытое акционерное общество «Суксунский оптико-механический завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «СОМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 14.03.2019 № 09-22/00818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-2016 года в сумме 3 000 990 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 35 038,86 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований)

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учётом восстановленного налога, за 2015-2016 года в сумме 3 000 990 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – общество «Трансстрой»), связанных с выполнением ремонтно-строительных работ на объектах Общества. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств подконтрольности физических лиц, которые фактически выполняли спорные работы, и их найме непосредственно заявителя, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля и принятия оспариваемого решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания обжалуемого решения недействительным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. Ремонтно-строительные работы на объектах общества «СОМЗ» фактически произведены силами и средствами самого Общества с привлечением физических лиц без соответствующего оформления трудовых (гражданско-правовых) взаимоотношений. 

Налоговый орган не усматривает наличие процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля и принятия оспариваемого решения, поскольку акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены заявителю, Обществу предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании 11.09.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 18.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 От лиц участвующих в деле в судебное заседание явилась, - от заявителя – ФИО2, ФИО3, от налогового органа - ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества «СОМЗ», по результатам которой составлен акт от 24.07.2018 № 09-22/02930дсп. Извещением налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.47-231 том 1).

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией принято решение от 14.09.2018 № 09-22/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 15.10.2018 № 09-22/03821. Извещениями от 14.09.2018, 01.10.2018, 12.03.2019, с учётом продления срока рассмотрения материалов проверки, налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.1-82 том 2).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.03.2019 № 09-22/00818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 2015-2016года в сумме 3 000 990 руб., пени – 842 742,95 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 077,73 руб., с учётом снижения штрафа в 8 раз (л.д.81-219 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2018 № 18-18/104 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере превышающем 35 038,86 руб. (70 077,73 руб./2), по статье 123 НК РФ – превышающего 144 440,96 руб. (288 881,93 руб./2) (штрафы дополнительно уменьшены в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность) (л.д.1-49 том 3).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «СОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 -2016 года в сумме 3 000 990 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 35 038,86 руб.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю удовлетворило апелляционную жалобу частично, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 30.05.2018, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 10.07.2019 (л.д.3 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; Обществу предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, а также представления возражений. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Доводы налогоплательщик о наличии процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля и принятия оспариваемого решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания обжалуемого решения недействительным, судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Трансстрой», связанных с выполнением ремонтно-строительных работ на объектах Общества.

Из материалов проверки усматривается, что между обществами «СОМЗ» «Трансстрой» заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ на территории (в помещениях), расположенной по адресу: 

<

...>, объектов недвижимости принадлежащих Обществу.

В качестве доказательств реальности выполнения подрядных работ заявителем представлены локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, графики выполнения работ, товарные накладные, дефектные ведомости, акты приёма-передачи материалов, отчёты о расходовании сырья, акты вводов в эксплуатацию основных средств. Оплата ремонтных работ произведена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Трансстрой».

Обществом «Трансстрой» выставлены счета-фактуры по выполненным работам с выделением налога на добавленную стоимость, который отражён в составе налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год в сумме 3 552 659 руб.; восстановлен налог в сумме 551 669 руб. за 2-4 кварталы 2016 года, ранее принятый к вычету с сумм предварительной оплаты, перечисленной в адрес общества «Трансстрой» (3 552 659 руб. - 551 669 руб. = 3 000 990 руб.) (л.д.29-186 том 4, том 5).

Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3 000 990 руб., Инспекция ссылается на нереальность сделок по выполнению подрядных работ обществом «Трансстрой», поскольку спорные работы фактически выполнены собственными силами налогоплательщика (ремонтно-строительной бригадой энерго-механической службы под руководством инженера-строителя ФИО7) и привлеченными Обществом нетрудоустроенными физическими лицами.

Так, в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорный контрагент не имел возможности выполнить работы ввиду отсутствия материально-производственной базы (недвижимого имущества, транспортных средств) и трудовых ресурсов; обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, приобретение канцтоваров, иных расходных материалов, коммунальных услуг, услуг связи, аренда имущества).

Согласно информации, содержащейся в базе данных Федеральной налоговой службы, организации присвоены критерии рисков (представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и среднесписочной численности работников за период с 2010 по 2016 годы контрагентом не представлены.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 года, обществом «Трансстрой» отражены минимальные начисления налога к уплате в бюджет. Подписантом отчетности контрагента по доверенности от 30.07.2014 значится ФИО8, который в ходе допроса не подтвердил причастность к подписанию налоговых деклараций названной организации.

По результатам исследования налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и банковских выписок по расчетным счетам общества «Трансстрой» установлено, что общество «COM3» является основным покупателем контрагента. Реализация организацией в адрес заявителя работ в общем объеме продаж в 2015 году составила 94 процента, в 2016 году – 92 процента; налогоплательщиком на расчетный счет контрагента в 2015-2016 годах перечислено 93,5 процента денежных средств от общего объема поступлений.

Удельный вес стоимости подрядных работ, произведенных обществом «Трансстрой», в общей величине затрат на ремонт (реконструкцию) основных средств, выполненных подрядными организациями, значителен, и составил в 2015 году 36 процентов, в 2016 году - 66 процентов.

Контрагентами общества «Трансстрой» в 2015-2016 годах являлись общества с ограниченной ответственностью «Промтехника», «Урал-Трейд»,  «Ресурс», «Союз Профпласт+», «Эл-Текс», «Производственная компания Пион», обладающие признаками «номинальных» структур (отсутствие производственных, складских, материальных, трудовых ресурсов).

Движение денежных средств по расчетному счету общества «Трансстрой» носит транзитный характер; поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Промтехника», «Урал-Трейд», «Ресурс», «Эл-Текс» с целью их дальнейшего обналичивания; в 2016 году денежные средства в сумме 1 167 500 руб. выведены из оборота через бухгалтера контрагента ФИО9

Из показаний руководителя общества «Трансстрой» ФИО10 следует, что ФИО9 вела бухгалтерский учет, распоряжалась денежными средствами в банке и рассчитывалась с контрагентами; в случае необходимости директор обращался к ней для получения наличных денежных средств, подписанта налоговой отчетности ФИО8 не знает; фактически работы на объектах общества «COM3» выполнялись субподрядчиками обществами с ограниченной ответственностью «Эл-Текс», «Ресурс», третьего контрагента не помнит; о наличии производственных, складских, материальных, трудовых ресурсов обществ с ограниченной ответственностью «Ресурс», «Эл-Текс», «Урал-Трейд», «Производственная компания Пион» не известно; предмет и   обстоятельства   договорных   отношений   с обществами с ограниченной ответственностью   «Урал-Трейд»,«Промтехника», «Производственная компания Пион» не помнит.

ФИО9 при допросе подтвердила факт ведения бухгалтерского учета и составления отчетности общества «Трансстрой», сообщила об обналичивании денежных средств, поступивших от контрагента. Денежные средства в размере 1 167 500 руб. переводились с расчетного счета организации на карту ФИО9 по просьбе ФИО10, в дальнейшем сняты и переданы ФИО10, вознаграждение за обналичивание не получала.

Проверкой выявлены факты, свидетельствующие о несоблюдении условий договоров строительного подряда, а именно, не оформление документов, предусмотренных договорами (письменное извещение подрядчика о готовности к приемке работ по их завершении, сведения о работниках подрядчика и субподрядчиках, планы и графики производства работ, предварительное согласие заказчика на привлечение субподрядчиков, персональные сведения о работниках подрядчика с целью оформления допуска на территорию заказчика) и нарушение сроков оплаты работ.

По результатам анализа договоров строительного подряда, актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком налогоплательщику, допросов сотрудников заявителя (ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13) установлено, что для выполнения работ использованы материалы общества «COM3», которые выдавались со склада должностными лицами налогоплательщика без документального оформления.

Из журналов регистрации въезда (выезда) автотранспорта на территорию общества «COM3» следует, что в проверяемом периоде директор общества «Трансстрой», а также представители обществ с ограниченной ответственностью «Ресурс», «Урал-Трейд», «Промтехника», «Эл-Текс» не проезжали на территорию Общества.

Согласно показаниям старшего охранника общества «COM3» ФИО14, через пропускной пункт на постоянной основе осуществлялся пропуск работников бригад, которые выполняли строительно-монтажные работы на территории общества «COM3»; для лиц, проживавших на территории п. Суксун и Суксунского района, начальник охраны передавал список таких лиц (с указанием фамилии, имени и отчества); в период выполнения работ лицо с фамилией ФИО10 не встречал и с ним не знаком, на заводе лицо с такой фамилией не работало.

В соответствии со штатным расписанием общества «COM3», последним с 09.01.2014 в виде отдельного структурного подразделения выделен энерго-механический отдел (штатная численность - 40,25 единиц), с 12.01.2015 - энерго-механическая служба, состоит из энерго-механического отдела и энерго-механического участка (штатная численность - 44 единицы; с 01.02.2016 - энерго-механическая служба, в состав которой входит энергомеханический отдел и энерго-механический участок (штатная численность - 44 единицы).

Дефектными ведомостями, заказами на выполнение работ, свидетельскими показаниями должностных лиц общества «COM3» (генерального директора ФИО11, инженера-строителя ФИО7, главного бухгалтера ФИО12, главного инженера ФИО15, рабочего по резке материала ФИО16., оператора (бетонщика) ФИО17), подтверждается, что у Общества имелась ремонтно-строительная бригада, которая производила ремонтные работы текущего характера, а также монтажные работы; руководили ремонтно-строительными работами должностные лица заявителя, в частности, ФИО7; в обязанности инженера-строителя входило обеспечение соответствующими материалами.

Выводы об осуществлении ФИО7 функций по организации и контролю за производством работ на объектах налогоплательщика следуют также из протоколов допросов сотрудников заявителя ФИО18 (главный энергетик), ФИО19 (подсобный рабочий), ФИО14 (старший охранник), О.М.КА. (начальник охраны), ФИО20 (кровельщик), ФИО21 (столяр), ФИО22 (инженер по охране труда), ФИО23 (облицовщик-плиточник), ФИО24 (маляр), ФИО25 (заместитель начальника производства по инструментальному обеспечению), ФИО26. (водитель), ФИО27 (подсобный рабочий) и руководителя общества «Трансстрой» ФИО10

ФИО7, осведомленный в силу своих должностных обязанностей относительно обстоятельств выполнения работ на территории общества, сообщил, что не обладает информацией о представителях подрядчика (кроме ФИО10) и субподрядчиков общества «Трансстрой», осуществлявших работы.

ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО18 контрагенты подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Промтехника», «Урал-Трейд», «Ресурс», «Союз Профпласт+», «Эл-Текс», «Производственная компания Пион») и их должностные лица не известны.

Из показаний ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО28, ФИО20, ФИО22, ФИО23, следует, что строительно-монтажные работы выполнялись работниками Общества, местными и приезжими российскими гражданами, а также иностранными лицами, работники бригад проживали на территории общества «COM3».

В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат 04.08.2015) прохождение инструктажа представителями подрядчика и контрагентов второго звена (общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», «Урал-Трейд», «Промтехника», «Эл-Текс») не зафиксировано, кроме записи о прохождении инструктажа ФИО10 14.07.2016, притом, что по документам подрядные работы начаты обществом «Трансстрой» в июне 2016 года.

По результатам анализа журнала регистрации вводного инструктажа установлены фактические исполнители подрядных работ, являющиеся российскими и иностранными гражданами (лица, проживающие на территории пос. Суксун и Суксунского района, г. Кунгур и Кунгурского района, граждане Узбекистана, Таджикистана, Северной Кореи). Часть работников проходила инструктаж от имени общества «Трансстрой».

Физические лица (ФИО29, ФИО7 ПЛ., ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40), отмеченные в журнале регистрации вводного инструктажа, в период производства подрядных работ на территории общества «COM3» не состояли в трудовых отношениях с какими-либо организациями, в качестве индивидуальных предпринимателей   не зарегистрированы,   некоторые   из   них   привлекались к уголовной ответственности. 

В ходе допросов вышеуказанные исполнители пояснили, что в 2014-2016 годах официально трудоустроены не были, осуществляли трудовую деятельность «шабашками» бригадным способом, процесс выполнения работ контролировался представителями общества «COM3»; часть бригад проживала на территории налогоплательщика в помещении, расположенном напротив административного корпуса; оплата за выполненные работы выдавалась наличными денежными средствами; работы выполнялись российскими и иностранными гражданами, денежные средства от ФИО10 не получали.

По свидетельству ФИО41 и ФИО42, работали на территории общества «COM3» без трудоустройства; ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», «Эл-Текс», «Урал-Трейд», «Ресурс», «Промтехника» не знакомы, трудовую деятельность в данных организациях в 2014-2016 годах не осуществляли. ФИО41 в период выполнения работ проживал на территории общества «COM3»; работы выполнялись в составе бригады; контроль за производством работ осуществлял инженер завода.

На основании свидетельских показаний налоговым органом установлено, что общество «COM3» располагает персональными данными о физических лицах, фактически выполнивших работы на территории налогоплательщика. Однако данные сведения по запросу налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Из документов, полученных от ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении иностранного гражданина ФИО43, следует, что сведения о заключении и прекращении (расторжении) с данным гражданином трудового (гражданско-правого) договора отсутствуют. Вместе с тем, обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) представлять такие сведения в установленный срок в орган по вопросам миграции предусмотрена пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В отношении незаконного привлечения обществом «COM3» к трудовой деятельности иностранных граждан, правоохранительными органами проводятся контрольные мероприятия, направленные на установление состава правонарушений в области миграционного законодательства.

Проживание на территории общества «COM3» физических лиц, фактически выполнявших работы, осуществлялось без предъявления Обществом каких-либо расходов по проживанию (на безвозмездной основе).

Наличие названных установленных обстоятельств позволило Инспекции сделать вывод о том, что ремонтные работы по договорам с обществом «Трансстрой» выполнены иными субъектами (физическими лицами, контролируемыми налогоплательщиком), а введение контрагента в финансово-хозяйственный оборот позволило Обществу искусственно создать дополнительные расходы с целью увеличения налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (тома 6-13, л.д.1-44 том 14).

Вместе с тем, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения строительных работ, что подтверждается в том числе, принятием расходов по налогу на прибыль организаций; принятие спорных работ налогоплательщиком к учёту; оплата работ посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика; отражение обществом «Трансстрой» реализации по выполненным работам в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о сформированности источника для возмещения налога из бюджета; представление обществом «Трансстрой», а также контрагентом второго уровня, по запросу Инспекции, документов подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом «СОМЗ»; в рамках проведённых допросов директор общества «Трансстрой» ФИО10 подтвердил руководство организацией и выполнение строительных работ на территории общества «СОМЗ».

При таких обстоятельствах, факт выполнения строительных работ следует признать подтверждённым; работы оприходованы и отражены в бухгалтерском учете заявителя; обществом «Трансстрой» исчислен налог на добавленную стоимость с реализации спорных работ, соответственно, вменение Обществу получение необоснованной налоговой выгоды не основано на материалах дела.

При этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, привлекались самим налогоплательщиком, а не выполняли работы от имени общества «Трансстрой».

Так, факт выполнения строительных работ обществом «Трансстрой», с привлечением субподрядчиков, подтверждается следующими доказательствами.

Сотрудники общества «Трансстрой» проходили на территорию общества «СОМЗ» о чём свидетельствует выдача пропусков, - в том числе директору общества «Трансстрой» ФИО10, а также 68 сотрудникам указанной организации. Объяснениями сотрудников Общества, работающих в службе контроля и охраны, в функции которых входило обеспечение пропускного режима на территорию заявителя, подтвердившие факт прохождение сотрудников общества «Трансстрой» (л.д.166-175 том 3). Из журнала регистрации въезда и выезда усматривается, что на территорию общества «СОМЗ» въезжали автомобили, водителями которых являлись сотрудниками общества «Трансстрой» (ФИО32, ФИО44, ФИО45 и др.).  

Прохождением сотрудников общества «Трансстрой» вводного инструктажа по охране труда, о чём имеются их подписи в журнале (при допросе сотрудники подтвердили подлинность подписей в журнале). При этом напротив каждой фамилии, отражённой в журнале, проставлена должность и наименование подрядной организации, - общество «Трансстрой». Инструктаж проводился 14.07.2016 (28 человек), 15.07.2016 (2 человека), 26.07.2016 (1 человек), 28.07.2016 (4 человека), 04.08.2016 (8 человек), 09.08.2016 (4 человека), 12.08.2016 (8 человек) и т.д.; указанные в журнале должности соответствуют виду проведённых работ (электросворщики, сварщик, разнорабочие, прораб и др.).

Допрошенные, в ходе проведения налоговой проверки, физические лица подтвердили, что в период 2015-2016 годов выполняли строительно-монтажные работы на территории общества «СОМЗ»; рабочие подтвердили наличие бригадиров, в том числе ФИО10 (например, допросы ФИО35, ФИО40, ФИО33), которые осуществляли контроль за выполнением работ и выплачивали заработную плату; осуществление контроля за качеством выполняемых работ со стороны Общества.

Передача материалов от общества «СОМЗ» обществу «Трансстрой», что отражено в актах приёмах-передачи материалов; по окончанию работ по каждому договору сформирован отчёт о расходовании сырья (материалов).  

Из расследования по факту получения телесных повреждений ФИО29 следует, что в рапорте сотрудника правоохранительных органов, акте о расследовании несчастного случая на производстве, отмечено о работе ФИО29 на территории общества «СОМЗ» от имени общества «Трансстрой» (л.д.190-195 том 3).

Таким образом из названных обстоятельств не следует, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, а напротив усматривается выполнение работ непосредственно обществом «Трансстрой». 

При этом доказательств подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности  либо взаимосвязанности между обществами «СОМЗ» и «Трансстрой», налоговым органом не представлено, а материалы дела не содержат.  

Суд также принимает во внимание, представление документов, подтверждающих выполнение строительных работ на территории общества «СОМЗ», как обществом «Трансстрой», так и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (контрагент второго уровня), представившее договоры субподряда, предметы которых совпадают с предметами по договорам, заключённым между обществами «СОМЗ» и «Трансстрой». Перечисление обществом «Трансстрой» денежных средств контрагентам второго уровня, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», с комментариями: «за ремонт помещений», «предоплата за обустройство антресолей», «предоплата за ремонт помещения корпуса № 2» и другие подтверждающие перечисление денежных средств за выполнение ремонтных работ. Отсутствие доказательств замкнутости движения денежных средств, их возврата обществу «СОМЗ» либо его должным лицам. Сформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость, с учётом исчисления обществом «Трансстрой» налога за 2015 год в сумме 663 130 руб., за 2016 год – 3 118 871 руб., притом что общество «СОМЗ» включило в состав налоговых вычетов, предъявленный обществом «Трансстрой» налог в сумме 591 149 руб. за 2015 год, 2 409 840 руб. за 2016 год. 

Реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом «Трансстрой» также подтверждается выполнением ремонтных работ на таких объектах как, - Межмуниципальный ОМВД России «Кунгурский», Администрация Филипповского сельсовета, ДОСААФ, Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, Управление Минсоцразвития по Кунгурскому городскому округу.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств выполнения строительных работ непосредственно самим обществом «СОМЗ», факт выполнения спорных работ обществом «Трансстрой» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а потому Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для признания оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-2016 года в сумме 3 000 990 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 35 038,86 руб., недействительным. 

Доводы налогового органа о не нахождении директора общества «Трансстрой» ФИО10 на территории Общества, судом рассмотрены и отклонены, как опровергаемые материалами дела. Так, факт нахождения указанного лица на территории заявителя, в частности, подтверждается выдачей ему 20.07.2016 электронного пропуска, прохождением им инструктажа по технике безопасности, показаниями самого ФИО10; из протоколов допросов следует, что сотрудники Общества (ФИО11, ФИО7, ФИО15), иные лица (ФИО35 и др.), подтвердили факт нахождения ФИО10 на территории заявителя. 

Ссылки Инспекции на проживание физических лиц на территории Общества и не предъявление платы за их проживание, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не свидетельствующие о привлечении указанных физических лиц самим Обществом.

Позиция налогового органа о контроле за выполнением работ сотрудником Общества (ФИО7), судом исследована и отклонена, т.к. в случае привлечения для выполнения подрядных работ подрядной организации, контроль за выполнением работ со стороны заказчика является обязательной составляющей строительной деятельности.

Доводы Инспекции о возможности оплаты работ фактическим исполнителям ФИО7, который является должностным лицом Общества, за счёт дважды выплаченных ему премиальных в общей сумме 128,5 тыс. руб., судом исследованы и признаны ошибочными, т.к. во-первых основаны на предложениях, которые документально не подтверждены (выплата ФИО7 заработной платы), а, во-вторых,  фонд оплаты труда, отражённый в актах и справках о стоимости работ общества «Трансстрой» составляет 2 143,8 тыс. руб., что явно несопоставимо с суммой премиальных (6 процентов от фонда оплаты труда).  

Ссылки налогового органа на наличие у заявителя отдельного структурного подразделения, в функции которого входило выполнение ремонтно-строительных работ, судом не приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств выполнения спорных работ указанным подразделением, а также фактическая возможность выполнения строительных работ с учётом численности работников данного подразделения.

Непредставление сведений о заключении и прекращении (расторжении) в контролирующий орган иностранного гражданина ФИО43, судом не принимается, поскольку может указывать только на неисполнение названной обязанности обществом «Трансстрой», но не свидетельствует о нереальности выполнения работ указанным лицом.

Одновременно судом не приняты во внимание ссылки заявителя на фотографии в качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ общества «Трансстрой», поскольку из них невозможно определить дату и место проведения строительных работ, кем выполнялись названные работы и период их проведения (л.д.100-165 том 3).

Иные доводы сторон, судом исследованы и не приняты во внимание, как не имеющие самостоятельного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Трансстрой», соответствующие пени и налоговые санкции, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 24.06.2019 № 9341 (л.д.46 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 14.03.2019 № 09-22/00818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 -2016 года в сумме 3 000 990 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 35 038,86 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                   С.В. Торопицин