﻿﻿168/2019-27333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-2023/2017  25 ноября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителя от заявителя: Туманова В.Л. (доверенность от 07.05.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  

по делу № А29-2023/2017 

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)  о пересмотре по новым обстоятельствам  

решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017  по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения –  

Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления 

(ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)  о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по  Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – Банк) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017, принятым в порядке  упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В качестве нового  обстоятельства заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П (далее –  Постановление № 3-П).  

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления  отказано.  

Суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52). Суды пришли к выводу, что приведенные Обществом  обстоятельства не являются новыми.  

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 309 и 311  Кодекса, статью 1.7 КоАП РФ. Выявленный и сформулированный в Постановлении № 3-П  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является основанием для  пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции. То  обстоятельство, что Общество исполнило решение суда и уплатило административный  штраф, не препятствует пересмотру судебного акта.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов  Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем  использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 Кодекса.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с  признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в  

конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не  участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 52).  

В пункте 4.2 Постановления № 3-П указано, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении,  выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав  потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования не предполагает распространения  указанного срока на привлечение к административной ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного  Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение  прав потребителей.  

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав  потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации  межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении  которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3  статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи  4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в  правоприменительной практике.  

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит  применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства,  расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении  лицензионного вида деятельности.  

На основании изложенного выявленный и сформулированный в Постановлении 

 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в  процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра  по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения указанного  постановления.  

Вместе с тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации  обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд  Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в  отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.  

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным  акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства,  подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не  вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных  частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего  волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого  законодательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его  решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых  обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им  

деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного  судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные  положения, признанные неконституционными либо получившие в решении  Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование,  отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое  решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр  (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта,  только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную  силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004  

 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от  25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).  

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному  Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были  исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих  лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в  условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое  регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено  на обеспечение правовой определенности (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).  

Суды установили, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017  вступило в законную силу и исполнено Обществом (платежное поручение от 27.07.2017   № 293) до принятия Постановления № 3-П. Общество не являлось участником  конституционного судопроизводства.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается  заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным  судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве,  пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях  Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно- правовой смысл тех или иных нормативных положений.  

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления  заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных  и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений  (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по  заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой  пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.  

Заявление Общества рассмотрено судами с соблюдением норм главы 37 Кодекса,  выводы судов мотивированы и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Ссылка Общества на судебные акты по иным делам, в рамках которых решения о  привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1  

КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не является основанием для  пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по настоящему  

делу. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела,  

в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А29-2023/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков