СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7612/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А50-27107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, МУП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО": Палкина Е.Л. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика, ООО "УК  "КОМФОРТ": Вологжанин А.Л. паспорт, доверенность от 17.10.2016;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу № А50-27107/2016

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  (ОГРН 1145958050391, ИНН 5921998159)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии, на поставку горячего водоснабжения,

установил:

управляющая компания «Комфорт», предъявила исковые требования о взыскании 7 259 633 руб. 72 коп., из которых 587 581 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за май, сентябрь 2016 года, 6 672 052 руб. 34 коп. задолженность по оплате горячей воды за период с мая по сентябрь 2016 года.

В ходе судебного заседания 15.03.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 275 926 руб. 46 коп. за тепловую энергию, в остальной части от иска отказался.

В порядке ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу в части 6 983 707 руб. 26 коп. задолженности подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением от 14.04.2017 принят заявленный муниципальным унитарным предприятием «Гортеплоэнерго» отказ от иска в части задолженности 6 983 707 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» взыскано 275 926 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскано 8 519 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО «Паритет». Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, у общества не было доступа к общедомовому имуществу, квитанции жителям спорных домов не выставлялись.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 03.07.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копи писем от 16.03.2016, от 15.01.2016, письмо б/н и даты) на основании ст.262, 268 АПК РФ.

Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля на основании ст.88 АПК РФ в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между сторонами заключен договор № 2-2016 на поставку тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в приложении № 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором. Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 28-30 т.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2016 по 31.01.2017 с последующей пролонгацией (п. 5.1., 5.2. договора).

Согласно п. 2.3.1. договора, абонент обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты за поставленную (потребленную) тепловую энергию на расчетный счет энергоснабжающей организации в сроки и в порядке, установленными в договоре. Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) по реквизитам энергоснабжающей организации на основании выставленных счетов, счетов-фактур (п. 4.2. договора).

08.02.2016 между сторонами заключен договор № 2-2016/ГВС на поставку горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячее водоснабжение на объекты, расположенные по адресам согласно реестра (приложение № 1), а абонент обязуется оплачивать ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ГВС. Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 31-41 т.1).

Точкой поставки горячей воды является граница эксплуатационной ответственности, установленная Актом (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2016 по 31.01.2017 с последующей пролонгацией (п. 5.1., 5.2. договора).

Согласно п. 2.3.1. договора, абонент обязался производить в полном объеме оплату за поставленное ГВС на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации в сроки и в порядке, установленном в договоре. Абонент производит оплату за ГВС путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) по реквизитам энергоснабжающей организации на основании выставленных счетов, счетов-фактур (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий договоров истец в период с февраля по май 2016 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 42-46 т.1), неполная оплата которых явилась основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не оспаривает, что многоквартирные дома по адресам: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 3а, 3в, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, 18, 26 в период с февраля по май 2016 года формально находились в его управлении.

Ответчик указал, что дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2016 было выслано ответчику. Позже от заключения дополнительного соглашения ответчик отказался, не согласившись с условием о его распространения на отношения с 01.02.2016. Фактически договор от 08.02.2016 был заключен в конце мая 2016 года. До этого времени, по утверждению ответчика, теплоснабжение указанных домов обеспечивалось по договору между истцом и прежней управляющей компанией – ООО «Паритет», которая проводила начисления потребителям, собирала денежные средства за коммунальные услуги. В свою очередь, истец препятствовал заключению договора с ответчиком.

Данные возражения не могут быть расценены, как основания освобождения управляющей организации от оплаты поставленных на обслуживание дома коммунальных ресурсов.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Ответчик не отрицает, что такие договоры в отношении спорных домов были заключены в январе- феврале 2016 года.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Отсутствие у исполнителя услуги с энергоснабжающей организацией подписанного сторонами договора в отношении спорных объектов не освобождает управляющую компанию от оплаты полученных в многоквартирнные дома ресурсов.

В рассматриваемом случае, фактический отпуск, потребление и использование ресурсов на нужды многоквартирного дома следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт предложенной абонентом оферты, а отношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.

Истец пояснил, что все оплаты населения, полученные по спорным объектам, были зачтены в счет погашения задолженности ООО «УК «Комфорт» по договорам № 2-2016 и № 2-2016/гвс от 08.02.2016 (л.д. 66 т.2, 31-47 т.2). Обратного ответчиком не доказано.

Выставление счетов потребителям обществом «Паритет», их оплата не освобождает ответчика от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требования с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-27107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.Г. Масальская