АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-82946/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 24.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-82946/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вьюн», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, помещение 41-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317784700296061, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 32 500 руб. штрафа и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что Предприниматель не оказывал услуги по спорному договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 09.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в связи с рассмотрением в Приозерском городском суде Ленинградской области гражданского дела № 2-360/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стороны 23.09.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, в пункте 1.1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в связи с рассмотрением в Приозерском городском суде Ленинградской области гражданских дел №№ 2-360/2020, 2-917/2020, 2-991/2020, 2-993/2020, 2-976/2020, 2-977/2020, 2-652/2020, искового заявления, составляемого для предоставления в Приозерский городской суд Ленинградской области по оспариванию общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «ВьюнСпринг» от 09.08.2020 и иные требования, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-124208/2019, в которых заказчик выступает истцом или третьим лицом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Товарищество во исполнение условий договора перечислило на счет Предпринимателя 65 000 руб. Платежные поручения представлены в материалы дела.

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что Предприниматель фактически не оказывал юридические услуги, во всех судебных заседаниях, относящихся к предмету договора, исполнитель представлял интересы физических лиц, а не Товарищества.

Товарищество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 65 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Товарищество, полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие получения встречного предоставления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № 2-4/2021, установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя и отказали в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и представленными в материалы дела договором и дополнительным соглашением к нему от 23.09.2020 подтверждается, что стороны согласовали предмет, стоимость и порядок оплаты оказываемых Предпринимателем Товариществу юридических услуг (пункты 1.1.1, 2.1, 2.3 и 2.4 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что исполнитель (Предприниматель) обязан был совершить действия, которые подлежали оплате со стороны заказчика (Товарищества): 

 - ведение гражданского дела № 2-360/2020 (УИД 47RS0014-01-2020-000108-56, в 2021 году № 2-4/2021) в Приозерском городском суде Ленинградской области – 50 000 руб.;

 - составление процессуальных документов по уточнению иска и участию в судебном заседании 23.09.2020 по делу № 2-917/2020 – 5000 руб.;

 - консультирование в рамках гражданских дел №№ 2-991/2020, 2-993/2020, 2-976/2020, 2- 977/2020, 2-652/2020 – 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по ведению гражданского дела № 2-360/2020 (УИД 47RS0014-01-2020-000108-56, в 2021 году № 2-4/2021) в Приозерском городском суде Ленинградской области подтверждается вступившим в законную силу определением Призерского городского суда Ленинградской области от 28.03.2022 материал № 15-20/2022 по делу № 2-4/2021, а также представленными в материалы настоящего дела актами оказанных услуг. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Призерского городского суда Ленинградской области от 28.03.2022 материал № 15-20/2022 по делу № 2-4/2021 Товариществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2021 (том дела 1, листы 16-23). 

Судом в рамках указанного гражданского дела установлено, что для защиты своих прав и законных интересов Товарищество обратилось за оказанием юридической помощи к Предпринимателю. В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем предоставлены договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021, заключенный между Предпринимателем и Товариществом, дополнительное соглашение от 23.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 09.09.2020, платежные поручения от 16.09.2020 № 3, от 01.10.2020 № 5, от 21.10.2020 № 7; от 15.03.2021 № 6, от 23.04.2021 № 8, от 05.05.2021 № 9, от 19.05.2021 № 10, от 23.06.2021 № 11. 

В удовлетворении заявления Товарищества о возмещении судебных расходов было отказано, так как отказ в удовлетворении заявленного иска не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» прав Товарищества, понесенные Товариществом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. 

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.03.2022 материал № 15-20/2022 по делу № 2-4/2021 вступило в законную силу и Товариществом не обжаловалось.

В материалы настоящего дела Предприниматель представил карточку гражданского дела № 2-360/2020 (УИД 47RS0014-01-2020-000108-56, в 2021 году № 2-4/2021), содержащую информацию о движении дела (том дела 1, листы 78-82). 

Факты оказания Предпринимателем юридических услуг во исполнение условий заключенного сторонами договора по составлению процессуальных документов по уточнению иска и участию в судебном заседании 23.09.2020 по делу № 2-917/2020, консультированию по делам №№ 2-991/2020, 2-993/2020, 2-976/2020, 2-977/2020, 2-652/2020, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом предварительного судебного заседания, распиской участника судопроизводства по гражданскому делу № 2-917/2020, актами оказанных услуг. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении Предпринимателем встречного исполнения на истребуемую сумму, что исключает возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-82946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн» - без удовлетворения. 

Судья 

М.В. Пастухова