ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36629/2020

Дело № А40-41231/20

г. Москва

24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-41231/20 

по иску АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору от 18.09.2018 № ВТК-043/18- 1391 в размере 671 308, 06 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору от 18.09.2018 № ВТК-043/18-1391 в размере 671 308, 06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возразил против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Воентелеком» (заказчик) и ООО «Стройимпульс» (подрядчик) заключен договор от 18.09.2018 № ВИК-043/18-1391, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы по ремонту правого крыла второго этажа строения № 2 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сетами (Приложение № 2), а заказчик принимает результат выполненных работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (объект) (пункт 1.5. Договора).

На основании пункта 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 к договору общая стоимость Работ не может превышать сумму 21 116 456, 93 руб.

Заказчиком подрядчику были перечислены платежи на сумму 20 445 148, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с сентябрь 2018 года по апрель 2019 года, что не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, подрядчиком выполнены работы в соответствии утвержденными техническими заданиями на сумму 19 773 840, 89 руб., что подтверждается справками о стоимости работ за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по договору задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 671 308, 06 руб.

В адрес подрядчика заказчиком исх. № 043-01/14312 от 11.12.2019 направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также требование о возврате 671 308, 06 руб.

Поскольку досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 671 308, 06 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком;

приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основная часть работ по договору на общую сумму 19 773 840, 89 руб. была выполнена ответчиком в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. Результат выполненных работ на указанную стоимость был сдан ответчиком истцу по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и полностью принят и оплачен истцом.

Общая сумма оплаты по договору, произведенную истцом ответчику, составляет 20 445 148, 95 руб.

Стороны в разделе 2 договора предусмотрели Порядок расчетов, согласно которому обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного подрядчиком счет на оплату работ. Обязательство по оплате аванса за работы возникает у заказчика на основании предоставленного подрядчиком счета на аванс, предусмотренного договором.

Согласно п. 2.2.2. договора окончательный расчет производится заказчиком в размере стоимости договора за вычетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней после подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за основные работы, выполненные в период с сентябрь по декабрь 2018 года, были оплачены истцом в нарушении п. 2.2.2. договора, а именно: 07.03.2019 (платежное поручение № 1000005485), 15.04.2019 (платежное поручение 1000009624) и 17.04.2019 (платежное поручение № 1000009804).

Ответчик 25.07.2019 обратился к истцу с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 1 011 558, 48 руб. по договору, и пригласил на приемку работ.

В связи с тем, что до декабря 2019 года истцом так и не была возращена подписанная приемо-сдаточная документация на стоимость фактически выполненных ответчиком дополнительных работ по договору, и истец не ставил в известность ответчика ни о необходимости приостановки выполнения дополнительных работ по договору, ни о необходимости их дальнейшего продолжения, то ответчиком повторно были составлены приемо-сдаточные документы, подтверждающие факт выполнения им дополнительных работ по договору на сумму 1 011 558 рублей 48 копеек, которые были переданы в канцелярию истца сопроводительным письмом № 176 от 16.12.2019.

Как установлено судом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 20 785 299, 37 руб., из которых: 19 773 840, 89 руб. -стоимость основных работ, выполненных ответчиком в период с сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года и которые полностью приняты истцом, и 1 011 558, 48 руб. -стоимость частично выполненных ответчиком дополнительных работ согласно Акта о приемке выполненных работ №7 от 09.12.2019 и Справки о стоимости выполненных работ № 7 от 09.12.2019, а общая сумма оплаты за выполненные работы была произведена истцом в размере 20 445 148, 95 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса с учётом имеющихся в деле доказательств выполнения работ и отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит об их несостоятельности и направленности исключительно на переоценку изложенных в решении выводов. Доводы истца не опровергают вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку истец не привел наличие оснований, которые по смыслу положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли стать поводом для рассмотрения спора в общеисковом порядке.

По формальным признакам спор правомерно рассматривался в порядке упрощенного производства. При этом такой порядок рассмотрения дела не ущемляет права истца на предоставление доказательств и правовых обоснований заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-41231/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Е.В. Бодрова