115/2019-44568(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4355/2019

г. Петрозаводск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному дошкольному  образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Радуга» о  взыскании 711 810 руб. 98 коп.  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (далее – истец, 190098, 

<

...>, лит. А)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида  «Радуга» (далее – ответчик, 186000, Республика Карелия, 

<

...>)о взыскании 711 810 руб. 98 коп., из которых 687  821 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по  муниципальному контракту № 1621-1-19/1014 от 30.01.2019 за период с января по  февраль 2019 года, 23 989 руб. 39 коп. пеней за период с 18.02.2019 по 30.04.2019.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного  договора.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв,  в котором сообщает об оплате задолженности, с учетом тяжелого материального  положения просит снизить размер государственной пошлины и пени.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит  предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований до 22 818 руб. 72 коп., пени за  период с 18.02.2019 по 29.04.2019.  

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено. При дальнейшем рассмотрении дела суд  исходит из требований, заявленных о взыскании 22 818 руб. 72 коп. пени.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку к  судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца требования поддержала. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

30.01.2019 между истцом (энергоснабжающая организация) и учреждением  (абонент) заключен муниципальный контракт № 1621-1-19/1014, согласно  которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую  энергию, горячую воду на объект по адресу по адресу: 

<

...> а, котельная, а ответчик - оплатить потребленные ресурсы.  

Энергоснабжающая организация в январе – феврале 2019 года отпустило  абоненту тепловую энергию, на общую сумму 687 821 руб. 59 коп.  

Поскольку свою обязанность по оплате тепловой энергии учреждение  исполнило с нарушением срока, установленного разделом 8 договора, истец  начислил пени за просрочку платежей, и с соблюдением претензионного порядка  урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить  принятую энергию.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии частью 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, потребленная в  январе и феврале 2019 года, учреждением в установленный договором срок не  оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в  размере 22 818 руб. 72 коп. за период 18.02.2019 по 29.04.2019 является  обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражений по расчету пени  ответчиками не заявлено.  

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Поскольку в  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств несоразмерности не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины.  

Оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает. 

После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по  поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма  становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением  дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить  ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов, поэтому судебные  расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  детский сад комбинированного вида «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 818  руб. 72 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  

«Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета уплаченную платежными  

поручениями от 22.05.2017 № 8459, от 13.02.2017 № 2016, от 21.04.2017 № 6772  

государственную пошлину в размере 38 167 руб. 4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Дементьева А.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 30.05.2019 15:15:41

Кому выдана Дементьева Александра Владимировна