﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-423/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Т.С. Чудновой по доверенности от 01.01.2021                  № 3дов/12юр,

от ответчика: представителя А.Г. Чирковой по доверенности от 30.12.2020,

от третьих лиц:  не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу №  А51-22798/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт»                               (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532, адрес: 690091, Приморский край,                   г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край,                    г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), акционерное общество «ННК-Транс»                          (ОГРН 1027700544376, ИНН 7704234583, адрес: 119019, г. Москва,                   пл. Арбатская, д. 1), акционерное общество «ННК» (ОГРН 1027700513334,                ИНН 7704233903, адрес: 119019, г. Москва, пл. Арбатская, д. 1)

о взыскании 138 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ННК-Приморнефтепродукт» (АО «ННК-Приморнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 138 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов № ПНП-22-00274-2016.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), акционерное общество «ННК-Транс», акционерное общество «ННК» (АО «ННК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 06.08.2020 отменено, иск удовлетворен.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставить в силе решение от 06.08.2020.

В жалобе указывает на квалификацию искового требования в качестве убытков. Приводит довод о том, что сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика не допущено, что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов-цистерн, памятки приемосдатчика, справках уведомлениях о завершении грузовой операции. Данные доказательства подтверждают слив нефтепродуктов в установленные в пункте 3.8 договора сроки.

Считает, что отметки с датами в железнодорожных накладных не имеют значения для рассмотрения дела, так как накладные подтверждают исключительно наличие отношений между перевозчиком и собственником вагонов по возврату порожних вагонов.

Выписки из АС «ЭТРАН» не являются доказательствами сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, подтверждают общее время их нахождения на станции назначения, но не фиксируют время нахождения вагонов под разгрузкой у ответчика.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (дело № А51-2198/2019).

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго»  на удовлетворении  жалобы настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель  АО «ННК-Примнефтепродукт»  относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала  по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2016 между АО «ННК-Приморнефтепродукт» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ПНП-22-00274-2016 (договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять мазут топочный 100, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при поставке железнодорожным транспортом отгрузка товара производится в собственных (арендованных) цистернах поставщика или в цистернах, предоставленных поставщику третьими лицами по иным основаниям...

В пункте 3.8 договора сторонами согласован норматив времени нахождения вагонов на станции назначения, необходимый на выгрузку, оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов, который составляет 2 суток с даты прибытия их на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Время, превышающее выше установленный срок, является сверхнормативным простоем, которое исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 3.9 договора установлена обязанность предприятия по оформлению комплекта перевозочных документов на возврат порожних собственных/арендованных цистерн и сдаче порожних собственных/арендованных цистерн перевозчику.

В соответствии с пунктом 8.4.3.1 договора в случае превышения указанного в пункте 3.8.1. договора норматива времени по ж/д станции назначения покупатель уплачивает поставщику плату за пользование цистернами за фактическое время превышения норматива: - при превышении норматива времени на 5 суток и менее - в размере 2 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - 5 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или по выбору поставщика, возмещает последнему расходы, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов третьим лицам.

АО «ННК-Приморнефтепродукт» заключило с АО «ННК» договор поставки нефтепродуктов № Д/2016-822 от 28.02.2016 (договор поставки), по которому приобрело топливо для КГУП «Примтеплоэнерго» и поставило его в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Согласно информации из системы «ЭТРАН» КГУП «Примтеплоэнерго» от 1 до 5 суток превышен согласованный в пункте 3.8.1. договора норматив времени по станции назначения Стрелковая ДВЖД, Новочугуевка ДВЖД и Шмаковка ДВЖД, в связи с чем АО «ННК» начислило АО «ННК-Приморнефтепродукт» неустойку за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 170 000 руб., 22.12.2016 направило в его адрес  претензию с требованием ее оплаты.

В свою очередь АО «ННК-Приморнефтепродукт» направило претензию об оплате задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 138 000 руб. в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», в ответ на которую последний указал на отсутствие своей вины в сверхнормативном использовании вагонов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «ННК-Приморнефтепродукт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив, что исковые требования связаны с применением ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции руководствовался нормами  ГК РФ о возмещении убытков.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По оценке суда первой инстанции документами, подтверждающими факт сверхнормативного простоя вагонов, являются акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие наличие вины ответчика в простое, в силу пунктов 3.1, 3.2.2, 3.5 Правил № 45 факт простоя и его продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы.

Поскольку такие акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования, в материалы дела не представлены, в отсутствие памяток приемосдатчика и актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, истец свои требования основывает только фактом оплаты штрафа за простой своему контрагенту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 99, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами №№ 39, 4, статьями 15, 393 ГК РФ, не установил в совокупности наличие всех элементов состава для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, установил, что истец не является перевозчиком груза или участником отношений, регулируемых договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, предметом иска является требование о взыскании предусмотренной договором платы за сверхнормативное использование цистерн, в связи с чем при рассмотрении дела руководствовался нормами ГК РФ о договоре поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет суммы подлежащей взысканию платы проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, суд округа проверяет законность постановления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов-цистерн, памятки приемосдатчика, справках уведомлениях о завершении грузовой операции, подтверждающих слив нефтепродуктов в установленные в пункте 3.8 договора сроки.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что вагоны №№ 51451664, 5154911, 51733194, 53957981, 73028169, прибывшие на станцию назначения Шмаковка ДВЖД, находились у ответчика с 07 по 10 ноября 2016 года: согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 113861 вагоны поданы ответчику под выгрузку 07.11.2016, перевозчику возвращены 10.11.2016; в ведомости № 113861 отражено время уборки вагонов 11.11.2016 в 10-10 согласно памятке приемосдатчика № 800868, в графе «оформление груза к перевозке» железнодорожных накладных №№ ЭШ791715, ЭШ792204 на возврат порожних вагонов проставлен календарный штемпель - 10.11.2016. Превышение согласованного норматива времени пользования вагонами по станции назначения составило 1 сутки.

В отношении вагонов №№ 51400521, 51465557, 51784981, 53941456, 73027336, 51602753, прибывших на станцию назначения Стрелковая ДВЖД, установлено, что они находились у ответчика с 11 по 16 ноября 2016 года: согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 900113 и  календарному штемпелю в графах «уведомление грузополучателя о прибытии грузов» и «выдача оригинала накладной грузополучателю» железнодорожной накладной № ЭШ395486 вагоны поданы ответчику под выгрузку 11.11.2016. Вагоны возвращены ответчиком 16.11.2016 согласно ведомости № 900113 с указанием на время уборки вагонов 16.11.2016 в 08-15, календарному штемпелю в графе «оформление груза к перевозке» 16.11.2016 железнодорожной накладной № ЭЫ037392. Превышение норматива времени пользования вагонами по станции назначения составило 3 суток.

По оценке апелляционного суда вагоны 51044097, 51047397, 51461903, 73027740, 51700086, 53976934, прибывшие на станцию назначения Стрелковая ДВЖД, находились у ответчика с 14 по 21 ноября 2016 года: поданы ответчику под выгрузку 14.11.2016, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 900116,  согласно ведомости № 900116 с указанием времени уборки вагонов 21.11.2016 в 09-45, штемпелю в графе железнодорожной накладной № ЭЫ234066 «оформление груза к перевозке» - 21.11.2016 вагоны возвращены перевозчику 21.11.2016 Превышение норматива времени использования вагонов по станции назначения составило 5 суток.

Относительно вагонов №№ 51461663, 51524122, 51593606, 51593663, 53942462, 57191207, 51253490, 53913356, прибывших на станцию назначения Новочугуевка ДВЖД, установлено, что они находились у ответчика с 02 по 06 ноября 2016 года: поданы ответчику под выгрузку 02.11.2016 согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 930331 и календарному штемпелю в графах «уведомление грузополучателя о прибытии грузов» и «выдача оригинала накладной грузополучателю» в железнодорожной накладной № ЭШЗ95486; вагоны возвращены ответчиком только 06.11.2016, что следует из ведомости № 930331, в которой отражено время уборки вагонов 06.11.2016 в 04-00, штемпелю в графе «оформление груза к перевозке» железнодорожной накладной № ЭШ628035 - 06.11.2016. Превышение согласованного норматива времени использования вагонов по станции назначения составило 2 суток.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, на которые в том числе указывает в кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт сверхнормативного использования ответчиком вагонов подтверждается материалами дела.

Переоценка доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В этой связи доводы жалобы об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов-цистерн, памятки приемосдатчика, справках уведомлениях о завершении грузовой операции, подлежат отклонению как направленные на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы о том, что отметки с датами в железнодорожных накладных не имеют значения для рассмотрения дела, а выписки из АС «ЭТРАН» не являются доказательствами сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на результатах оценки совокупности доказательств, что соответствует правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу № А51-2198/2019 не свидетельствует о наличии судебной ошибки в настоящем деле, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах и на основании иной совокупности представленных в дело доказательств.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 11.11.2020 по делу №  А51-22798/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова