Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11069/2023

г. Петрозаводск

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО3, удостоверение

ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место рождения: с. Даирмандаг, р-н Кедабек, р. Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>; адрес фактического проживания: Республика Карелия, 

<

...> (далее – ответчик, Предприниматель) о о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на установленный в ходе административного расследования в отношении ответчика факт незаконной организации реализации продукции с товарным знаком «Adidas AG», который включен в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежит защите. Официальным представителем товарного знака «Adidas» на территории России является ООО «Adidas».

Отзыва на заявление ответчик не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 Управлением установлено, что в помещении магазина "Семейный ценопад", расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, были обнаружены находящиеся в обороте товары с воспроизведенными на них товарными знаками и обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «Adidas» в отсутствие документов, подтверждающих осуществление исключительного права на использование указанного товарного знака.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.05.2023 (л.д. 17).

Товары, явившиеся предметом данного административного правонарушения, изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.05.2023 (л.д. 19).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление в отношении Предпринимателя возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Управление в отношении Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении 2023012000839 от 06.11.2023 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные материалы направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра от 30.05.2023, протокол изъятия вещей и документов от 30.05.2023, заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» N 684 от 03.12.2023) подтверждается факт предложения к продаже и реализации ИП ФИО1 Оглы в помещении магазина "Семейный ценопад", расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ему, находящиеся в обороте товары с воспроизведенными на них товарными знаками и обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «Adidas» в отсутствие документов, подтверждающих осуществление исключительного права на использование указанного товарного знака.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» N 684 от 03.12.2023 на представленной на фотографиях на экспертизу продукции имеются признаки несоответствия оригинальной продукции правообладателя: продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Сумма ущерба правообладателю компании "аdidas AG" составляет 160 030 руб. 55 коп.

В пункте 13 Постановление № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что реализуемые Предпринимателем товары являются контрафактными в значении части 1 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем действия Предпринимателя по их продаже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения процессуальных действий регламентирован в главе 27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае осмотр проведен в присутствии продавца магазина ФИО4, что подтверждается его подписью. Таким образом, продавец, находясь на момент проверки в месте осуществления предпринимателем своей деятельности, действовал от его имени, что не противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протокол осмотра от 30.05.2023 проводился с использованием видеозаписи, участие понятых в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ не требуется.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд так же не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае суд назначает административное наказание по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в размере 50 000 руб. с направлением на уничтожение товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.05.2023.

По мнению суда, назначенное Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу изложенного, в действиях предпринимателя установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае

отсутствует, поскольку, согласно пояснениям правообладателя, действиями предпринимателя причинен имущественный ущерб.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить предпринимателю

наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Учитывая, что контрафактность товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2023, достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Заявленные требования Управления Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место рождения: с. Даирмандаг, р-н Кедабек, р. Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>; адрес фактического проживания: Республика Карелия, 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

2.            Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.05.2023, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

3.            Довести до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: 

получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УМВД России по г. Петрозаводску, Республика Карелия)

расчетный счет № 03100643000000010600 

отделение Национального Банка Республики Карелия город Петрозаводск, БИК 018602104, КБК 18811601141019002140 

ОКТМО 86701000, ИНН 

<

***>, КПП 100101001

Кор.счет 40102810945370000073

УИН 18880410230120008392

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11069/2023».

4.            Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.