АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13110/2019

г. Киров

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 559 552 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4, по доверенности от 04.10.2019,   

 

установил:

Федеральное  государственное бюджетное учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови федерального медико-биологического агентства» (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  ВТБ Медицинское страхование в лице Кировского филиала (ответчику) о взыскании 559552 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.05.2017 по 17.10.2018 за нарушение сроков оплаты медицинских услуг, оказанных в апреле 2017 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 № 101/р (далее – договор).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

  По условиям заключенного договора истец (Организация) обязался оказывать застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь в рамках Программы ОМС, а ответчик (страховая медицинская организация) обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную Организацией в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования до 18 числа каждого месяца включительно (пункты 1, 4.1 договора).

 В апреле 2017 года истец оказал необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам, в связи с чем, предъявил ответчику счета на общую сумму 3510180 рублей 36 копеек, которую ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу; 05.10.2018 истцу выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 17.10.2018 № 3222 ответчик оплатил задолженность в размере 3510180 рублей 36 копеек.

   В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик оплату произвел несвоевременно, истец обратился к нему с претензией об оплате неустойки в сумме 559552 рубля 00 копеек  за период с 19.05.2017 по 17.10.2018.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 8 статьи 14 Закона об обязательном медицинском страховании  страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 по делу № А28-14050/2017.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании и пунктом 7.1 договора от 01.01.2017 предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.   

 Расчет неустойки, представленный Истцом, соответствует положениям статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании и пункту 7.1 договора от 01.01.2016.

           Суд не принимает возражения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, так как они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

           Ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

                В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

                Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

          Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом  только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

           Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).       

         Согласно пункту 8 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.                        

          Ответчик не представил суду доказательства невозможности исполнения обязательства вследствие  непреодолимой силы. 

Размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной части 7 статьи 39 Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также согласован сторонами в пункте 7.1 договора.

         Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в договор по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Подписав договор, ответчик согласился со всеми предложенными условиями.

Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

          Указанные ответчиком в отзыве доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

   При этом, заявленный истцом размер неустойки кратно ниже, указанный в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования. 

Исключительности случаев для снижения неустойки  ответчиком не представлено и судом не установлено. Отсутствие у ответчика денежных средств и особый порядок финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

         Требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству и условиям договора,  является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется. 

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении.

             Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

неустойку в размере 559 552 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек и 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек расходов по государственной пошлине.

             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина