АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27548/2016

г. Краснодар

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании     от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231132400118) – ФИО2 (доверенность                от 01.03.2016), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края     от 01.02.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,        Шимбарева Н.В.) по делу № А32-27548/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 155 800 рублей страхового возмещения, 15 тыс. рублей неустойки и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, 10 тыс. рублей финансовой санкции, 20 тыс. рублей юридических расходов, 196 рублей 46 копеек почтовых расходов, 326 рублей 75 копеек расходов на оплату телеграмм, 400 рублей расходов на ксерокопирование и 14 609 рублей государственной пошлины.

Решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель уклонился от предоставления страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, действия предпринимателя не соответствуют требованиям  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –                    Закон № 40ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Суды не привели установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом. В адресованном страховщику заявлении предприниматель указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его эксплуатацию, и предложил провести осмотр по месту его нахождения, указав адрес и контактный телефон. Поскольку компания в установленный законом срок не предприняла действий по осмотру поврежденного имущества либо организации независимой оценки, предприниматель воспользовался предоставленным ему правом на проведение экспертизы. Законные основания освобождения компании от выплаты страхового возмещения не установлены, непредставление транспортного средства страховщику для осмотра таким основанием не является. Обязанность по организации осмотра транспортного средства лежит на страховщике. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и компанией не оспорен, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) повреждения согласуются с актом осмотра поврежденного транспортного средства. Размер убытков определен в соответствии с заключением экспертизы, эксперт не поставил под сомнение относимость повреждений к обстоятельствам ДТП.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.03.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.  Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356958851).

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367192034 ПАО «Росгосстрах».

24 марта 2016 года ФИО3 (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор цессии № 171-16-А, по которому уступил цессионарию право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, с лиц, ответственных за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 марта 2016 года предприниматель обратился в компанию с заявлением  о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: 

<

...>. Заявление получено компанией 11.04.2016. 

В письме от 29.04.2016 № 18525 компания сообщила предпринимателю о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.  

26 мая 2016 года предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг в сумме 12 тыс. рублей уплачена по платежному поручению от 06.06.2016 № 354. 

Согласно отчету от 26.05.2016 № 16/05/480 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составила 209 448 рублей.

В телеграмме от 24.05.2016 предприниматель уведомил компанию об осмотре автомобиля 26.05.2016 по адресу: 

<

...>.   

23 июня 2016 года предприниматель обратился в компанию с претензий о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции.

В письме от 06.07.2016 № 06072016/28-24 компания сообщила предпринимателю о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на новый осмотр 21.07.2017 по адресу: 

<

...>.  

Согласно заключению экспертизы от 09.11.2016 № 775/13.4, назначенной судом по ходатайству компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляла 155 800 рублей.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Компания, рассмотрев извещение потерпевшего о ДТП, предложила представить транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения суммы восстановительного ремонта. Однако предприниматель обратился для проведения экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который осмотрел транспортное средство в отсутствие страховщика. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая                                              экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12                 Закона № 40ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40ФЗ, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик                              обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его                                 остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Судебные инстанции установили, что характер повреждений, отраженный в справке о ДТП от 01.03.2016, не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, поэтому приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля не основано на нормах права. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как установили, что в нарушение требований Закона № 40-ФЗ предприниматель не представил компании поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы.

Суды также учли, что предприниматель является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требования к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Использование в предпринимательской деятельности договора уступки права требования не запрещено законом. Однако в данном случае количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, поэтому суд правомерно отказал в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу № А3227548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

                              Н.В. Чесняк