Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25835/2019

17 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН. 1025002032791)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Офисная техника» (ОГРН. 1046206000576)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Офисная техника» (далее – ответчик, ООО «Офисная техника») о взыскании пени по договору поставки от 30.10.2018 № Р-9231/341-18 за период с 20.11.2018г. по 28.11.2018г. в размере 177 828 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018г. между истцом (покупатель) и ООО «Офисная техника» (поставщик) на основании заседания единой комиссии по размещению заказов ФГУП ЦНИИмаш от 16.10.2018г. заключен Договор от 30.10.2018 № Р-9231/341-18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить бумагу офисную А3, А4 (далее – товар), наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и передать его в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора от 30.10.2018 № Р-9231/341-18 цена договора является твердой в соответствии с Протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов ФГУП ЦНИИмаш от 16.10.2018г. и составляет 3 951 750 рублей, включая НДС 18% - 602 809 рублей 32 копейки. 

Срок поставки товара был определен в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчиком осуществлена поставка товара согласно Товарной накладной от 28.11.2018 № ОТХ-0026093 на сумму 3 951 750 рублей, включая НДС 18% - 602 809 рублей 32 копейки. 

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору поставки в размере 177 828 рублей 75 копеек.

 В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора от 30.10.2018 № Р-9231/341-18 срок поставки товара составляет в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.5 Договора от 30.10.2018 № Р-9231/341-18 предусмотрено, что приемка по количеству и качеству производится представителями сторон на объекте покупателя на основании Товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей спецификации.

Товар был поставлен 28.11.2018г., т.е. с нарушением срока поставки на 9 дней, что подтверждается Товарной  накладной от 28.11.2018 № ОТХ-0026093. 

Согласно пункту 5.4 Договора от 30.10.2018 № Р-9231/341-18 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик выплачивает пени в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец просит взыскать пени за период с 20.11.2018г. по 28.11.2018г. в размере 177 828 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, при удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, факта заключения договора по результатам конкурсных процедур для обеспечения нужд государственного предприятия на общую сумму 3 951 750 рублей, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 19.02.2019 № 1130 оплатило госпошлину в размере 6 335 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6335 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» пени по договору поставки в размере 177828 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук