ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1470/2021

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО1 представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от ФИО6 представитель не явился,

от ФИО7 представитель не явился,

от ФИО8 представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от Агентства представитель не явился,

от Управления Росреестра представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-1470/2021  (судья С.Ю. Любимова) по иску:

 администрации Гурьевского городского округа (Калининградская область, Гурьевск, ул. Лесная, д. 3 а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Калининград),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Калининград),

ФИО8 (Калининград), 

ФИО7 (Калининград), 

ФИО6 (Калининград), 

ФИО5 (Калининград), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калининград), 

ФИО9 (Калининград), 

ФИО3 (Калининград),

третьи  лица:

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (236007, Калининградская область, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская область, Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Гурьевского городского округа (в настоящее время наименование - администрация Гурьевского муниципального округа, далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО9, ФИО3 о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, 39:03:060004:4325 по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, и об обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного объекта, с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, требования Администрации удовлетворены: признаны самовольной постройкой объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск; возложена обязанность снести в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта на ФИО5 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4330, на предпринимателя ФИО10 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4331 и 39:03:060004:4336, на ФИО6 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4332, на ФИО7 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4333, на ФИО8 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4334 и 39:03:060004:4335, на предпринимателя ФИО4 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4337, на ФИО9 - самовольную постройку на земельном участке 39:03:060004:4323, на ФИО3 - на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4324, на предпринимателя ФИО2 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325; распределены судебные расходы; Администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольных построек. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 решение от 22.12.2021 и постановление от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, в иске отказано.

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о взыскании  с Администрации  136 592 руб.   судебных издержек.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ФИО3  60 000 руб. издержек.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение  отменить в части   уменьшения  суммы взысканных судебных издержек,  удовлетворить заявление о взыскании расходов  в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  из представленной  при подаче  квитанции следует, что уплаченная сумма в размере 100 000 руб.  является оплатой расходов, включающих  в себя расходы на перелет и проживание,  квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, оформлены надлежащим образом, в связи с чем заявитель доказал факт несения расходов, снижение расходов практически в два раза является необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование  заявления о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил  договор об оказании юридической помощи от 01.03.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязался оказывать по заданию заказчика в течение срока действия договора услуги правового характера  по представлению интересов заказчика в рамках  настоящего дела, стоимость услуг определяется согласно тарифам, перечисленным в приложении к договору, услуги оплачиваются заказчиком по требованию исполнителя не позднее даты оказания конкретной услуги.

 В случае, если при исполнении  поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный договором для оплаты стоимости услуг исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил квитанции к приходно-кассовому ордерам от 09.03.2023, 23.06.2023, 24.10.2023 на общую сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности понесенных заявителем расходов, а также доказательств  несения заявителем расходов на проезд и проживание, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи). 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П). 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. То есть при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2023 (по устному заявлению ФИО3), суда апелляционной инстанции 11.07.2023, суда округа 07.11.2023, им подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Уменьшая размер предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг, признал разумными  расходы, понесенные заявителем, в размере 60 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Представленные в материалы дела электронные квитанции, акт выполненных работ, подтверждающие оплату проживания и проезда представителя заявителя в связи с участием в рассмотрении настоящего спора, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежали принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

На неразумность указанных расходов Администрация не ссылалась. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-1470/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО3 96 592 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова