АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А44-7028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), 

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу              № А44-7028/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционеры акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществ с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная 

<

...>, комн. 6, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Секьюрити Мейджор», адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, корп. 3,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «МД-Консалт», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора по отчуждению Обществом в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости. 

В качестве соистцов по делу вступили Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО3, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), компания «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», акционерное общество «Сити Инвест Банк». 

Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Компании в размере 181 523 592 руб. 90 коп. 

Определением суда от 02.10.2019 ходатайство Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в пределах суммы в размере 181 523 592 руб. 90 коп., находящиеся на расчетных счетах Компании, открытых в кредитных организациях.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела, которые суды положили в основу обжалуемых актов, не соответствуют действительности. При этом заявитель указывает, что вопрос о принятии обеспечительных мер был предметом рассмотрения настоящего дела (определение суда от 11.09.2019) и дела № А44-1127/2019, в рамках которых не установлены основания для принятия заявленных мер. Помимо указанного, податель считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство, поскольку Управление в своем заявлении не привело обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, кроме того, принятые меры несоразмерны заявленному требованию. Также кассатор сослался на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании согласился с доводами кассационной жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.           

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Управление ссылалось на то, что Общество и Компания организовали схему ведения бизнеса таким образом, что выручка от реализации продукции поступает в размере исключительно заработной платы работников и платежей, без которых производство продукции невозможно, при этом часть себестоимости, составляющая налоговые платежи, на расчетные счета Общества за период сотрудничества сторон не поступала, тем самым увеличиваются существенным образом текущие обязательства Общества. Созданная сторонами схема является схемой уклонения от уплаты налогов путем вывода активов в процедуре банкротства - наблюдения, когда Общество временно имеет иммунитет от требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора (Управление просило применить в качестве последствий недействительности сделки возврат в пользу Общества                         181 523 592 руб. 90 коп.), направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения (ввиду риска фактического вывода денежных средств) и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды установили, что заявленные Управлением обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 18.02.2020 принятые обеспечительные меры по заявлениям Компании и Общества отменены в полном объеме (по выполнении платежа в адрес Общества на сумму                 43 175 836 руб. 58 коп.).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина