ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7981/2019

11 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12058/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ровиал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-7981/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ИНН: 7802301559, ОГРН: 1047855025250) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровиал» (ИНН: 7225001020, ОГРН: 1037200145685) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ровиал» - ФИО2 (по доверенности б/н от 29.01.2019 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее– ООО «Икарлизинг», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровиал» (далее – ООО «Ровиал», ответчик) о взыскании 84 000 руб. арендной платы за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, 6 156 677 руб. 05 коп. неустойки по договорам внутреннего лизинга от 17.10.2017 № ЛД-66-0977/17, от 17.10.2017 № ЛД-0978/17,от 17.10.2017 № ЛД-66-0979/17, от 17.10.2017 № ЛД-66-0980/17 (далее также– договоры лизинга).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 36 000 руб. задолженности, 6 156 677 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу№ А70-7981/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. основного долга, 2 052 225 руб. 68 коп. неустойки,54 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 843 380 руб. 42 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий, а период просрочки является незначительным. Кроме того, ООО «Ровиал» является инициатором инвестиционного проекта, а до сентябр\ 2019 года ответчику необходимо произвести платежи в сумме 13 919 495 руб. 39 коп. для нормального функционирования.

Суд первой инстанции лишь частично снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного ответчик полагает, что неустойку необходимо снизить до 97 582 руб. 10 коп. по договору № ЛД-660977/17; до 378 274 руб. 73 коп. по договору № ЛД-66-0978/17; до 156 190 руб. 68 коп. по договору № ЛД-66-0979/17; до 211 332 руб. 91 коп. по договору № ЛД-66-0980/17.

ООО «Икарлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Ровиал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Икарлизинг».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ровиал» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договоров лизинга).

Согласно пунктам 1.2 договоров, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей (приложения № 3 к договорам).

Пунктом 1.12 договоров стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 17.10.2017 № ГС-00371 (далее – генеральное соглашение), заключенным между сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель заключилс ООО «Исмиль» договоры купли-продажи от 17.10.2017 № КП-66-0977/17, № КП-66-0978/17, № КП-66-0979/17, № КП-66-0980/17. Согласно актам приема-передачи приобретенные по указанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

Поскольку сроки оплаты лизинговых платежей наступили и были нарушены лизингополучателем, лизингодатель обратился к лизингополучателю с претензией от 04.03.2019 № 2-ИСХ0476, предложив оплатить неустойку в размере 6 156 677 руб. 05 коп. и задолженность по оплате дополнительного срока аренды. 

В связи с неисполнением претензионных требований лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что договоры лизинга и генеральное соглашение не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, соответствуют требования гражданского законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 625, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договора суд установил, что ответчик обязан вносить истцу лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Доказательств оплаты за февраль - апрель 2019 года не представлено, соответственно, заявленные требования правомерны.

Учитывая нормы статей 330, 331 ГК РФ, условия генерального соглашения, судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 2 052 225 руб. 68 коп. – в три раза, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 4.10. генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления№ 7).

Судом первой инстанции снижена сумма неустойки до2 052 225 руб. 68 коп., оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил.

Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств и периодичность нарушения согласованного сторонами графика, установление неустойки в договоре по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, установленная договором ставка неустойки, от которой судом произведен расчет, соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение денежного обязательства в сходных правоотношениях (0,1%). Т.е., не является чрезмерной и не свидетельствует о преимущественном положении истца.  

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исчисление неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована.

Доводы о наличии иных денежных обязательств ответчика, предпринятых действиях в целях заключения соглашения о рассрочке платежей, значения для оценки соразмерности неустойки не имеют, поскольку не являются основаниями, влекущими ее снижение.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, так как фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-7981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко