ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-124551/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9188/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-124551/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» задолженности по договору подряда от 08.07.2024 № СС13/24, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние») 17.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») 114 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.07.2024 № СС13/24 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 исковое заявление ООО «Северное сияние» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 01.04.2025 исковые требования ООО «Северное сияние» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Альтаир», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Альтаир», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  01.04.2025 по делу № А56-124551/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик был лишен возможности представить в арбитражный суд мотивированные возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца; судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства спора;  суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцом не представлены доказательства выполнения работ на объекте. 

В отзыве ООО «Северное сияние» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 между ООО «Северное сияние» (подрядчик) и ООО «Альтаир» (заказчик) заключен договор подряда № СС13/24 на выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 4 (Северо-Западнее пересечения с ул. Доблести), кадастровый номер: 78:40:0008341:42».

Как следует из пункта 2.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до срока окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. 

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ определяется сторонами исходя из расценок, указанных в Приложении № 1, и фиксируется актами выполненных работ и справками о стоимости работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору № СС13/24 ООО «Северное сияние» обязалось выполнить следующие работы:

- устройство стен из газобетона, гипсового позагребня, силикатных блоков и кирпича, которое включает в себя анкеровку (к монолитным конструкциям, стенам и перекрытиям). Стоимость за единицу измерения (м3) – 4000 руб.;

- устройство кирпичной кладки. Стоимость за единицу измерения (м3) – 1500 руб.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены, работы на общую сумму 114 000 руб., в подтверждение чего подрядчик представил подписанные в одностороннем порядке: 

- акт от 30.09.2024 № 3009202412, согласно которому выполнены работы «Устройство каменной кладки на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами», расположенном по адресу: 

<

...> уч. 4 (северо-западнее пересечения с пр. Доблести), кад. № 78:40:0008341:42 в сентябре 2024 г. на основании Договора № СС13/24 от 08.07.2024 г» на сумму 57 000 руб.;

- акт КС-2 от 30.09.2024 № 2, согласно которому выполнены работы «Устройство стен из газобетона, гипсового пазогребня, силикатных блоков и кирпича, которое включает в себя анкеровку (к монолитным конструкциям, стенам и перекрытиям)»; «Устройство кирпичной клалки» на сумму 57 000 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2024 № 2 на сумму 57 000 руб.;

- акт от 31.08.2024 № 3108202412, согласно которому выполнены работы «Устройство каменной кладки на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами», расположенном по адресу: 

<

...> уч. 4 (северо-западнее пересечения с пр. Доблести), кад. № 78:40:0008341:42 в сентябре 2024 г. на основании Договора № СС13/24 от 08.07.2024 г» на сумму 57 000 руб.;

- акт КС-2 от 31.08.2024 № 2, согласно которому выполнены работы «Устройство каменной кладки на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами», расположенном по адресу: 

<

...> уч. 4 (северо-западнее пересечения с пр. Доблести), кад. № 78:40:0008341:42 в сентябре 2024 г. на основании Договора № СС13/24 от 08.07.2024 г» на сумму 57 000 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2024 № 1 на сумму 57 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетом за период с 08.07.2024 по 03.12.2024, согласно которому на стороне ООО «Альтаир» имеется задолженность перед ООО «Северное сияние» в размере 114 000 руб. 

Согласно пункту 6.1.2 договора стороны договорились, что ответчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, подписать и вернуть истцу 1 (один) экземпляр акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или направить истцу мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа ответчика, выполненные работы согласно условиям договора считаются принятыми ответчиком, а закрывающие документы (КС-2 и КС-3) считается подписанным и подлежащим оплате.

Как указывает ООО «Северное сияние», ООО «Альтаир» свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок надлежащим образом не исполнило, в связи с чем подрядчик 29.10.2024 на правил заказчику досудебную претензию, содержащую требование:

- о погашении в течении 15 рабочих дней со дня её получения основной суммы задолженности;

- о подписании в течении 10 рабочих дней со дня её получения прилагаемых к документу акта сверки взаимных расчетов, а также актов по форме КС-2 и КС-3.

Оставление ООО «Альтаир» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Северное сияние» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Северное сияние» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в ходе исполнения ранее взятых на себя обязательств по договору № СС13/24 ООО «Северное сияние» выполнило для ООО «Альтаир» работы на общую сумму 114 000 руб.

Выполнение истцом работ по договору и их приемка документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика касательно того, что истец предусмотренные договором работы фактически не выполнял, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В рассматриваемом случае бездействие ООО «Альтаир» в подписании акта выполненных работ ответчиком не мотивировано, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Альтаир» не представило доказательств оплаты выполненных ООО «Северное сияние» работ. Каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков ООО «Альтаир» не заявлено.

Ответчик при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства надлежащим образом требования истца по уплате основного долга не опроверг и доказательств исполнения данных обязательств в полном объеме не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Северное сияние» 114 000 руб. задолженности по договору подряда № СС13/24.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов истец (заказчик) и адвокат Хильченко Оксана Геннадьевна (исполнитель) 03.12.2024 заключили соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по защите прав и законных интересов Доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве;

Цена сделки определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2024); юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 04.12.2024 № 4385 с назначением платежа «Оплата по счету №346 от 04.12.2024г. за оказание юридических услуг. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)» ООО «Северное сияние» перечислило Адвокатскому бюро «Честь и Закон» 30 000 руб.

Вышеуказанным платежным документом подтвержден факт оплаты услуг представителя.

Сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-124551/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов