ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10788/2020

Дело № А41-60076/18

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис» - ФИО3 

по доверенности от 01.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020  по делу №А41-60076/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 144000, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 декабря 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, номер в реестре – 199, адрес для направления корреспонденции: 603005, 

<

...>, п.4), член Ассоциации «ПАУ ЦФО» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ФИО5 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60076/2038 от 05.02.2019г. требование ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в размере 13 006,36 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Гласс Технолоджис».

03.12.2019г. между ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ФИО5 переходят права требования к ЗАО «Гласс  Технолоджис».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -60076/2018 от 09.12.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» на правопреемника ФИО5 в порядке процессуального правопреемства с суммой требований 17 596  руб. 75 коп., в остальной части заявленного ходатайства в удовлетворении отказано, требования ФИО5  в сумме 17 596 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60076/2018 от 11.02.2020г. принято заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве требований ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в размере 13 006,36 рублей.

19.02.2020г. ФИО4 внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 30 603 руб. 11 коп., в целях их передачи ФИО5, в счет полной оплаты задолженности, полученной в порядке процессуального правопреемства от кредитора ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», за должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств третьим лицом без учета очередности нарушает принципы и правила банкротства.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса в погашение требований только одного из кредиторов должника при наличии других кредиторов противоречит установленному статьей Закона о банкротстве порядку исполнения обязательств должника третьим лицом.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 327 ГК РФ признается судом необоснованной, поскольку применение данной нормы невозможно в отрыве от правил, предусмотренных ст. статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Погашение конкурсным управляющим требований одного кредитора в нарушение порядка, предусмотренного ст. 134 ФЗ «О несостоятельности» является недействительной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Может повлечь для кредитора получившие денежные средства в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов неблагоприятные последствия в виде возврата полученных по ней средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции определено, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Таким образом, перечисление денежных средств кредитору третьим лицом создает ситуацию, в которой требования ФИО5 будут удовлетворены ранее требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, то есть нарушит порядок, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020  по делу №А41-60076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин