Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35578/2024

07 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" (адрес: 197229, 

<

...>, кабинет 1, 3, 6, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГПК Дерфер" (адрес: 107140, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, пер. 1-й ФИО1, д. 3, помещ. 17П, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 550 072,89 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" (далее – ООО "ТопФрейм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПК Дерфер" (далее – ООО "ГПК Дерфер") о взыскании 12 761 705 руб. неосновательного обогащения и 2 788 367,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 10.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО "ТопФрейм" ссылается на ошибочное перечисление ответчику платёжными поручениями за период с 22.01.2021 по 30.12.2022 денежных средств в сумме 12 761 705 руб. в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены платёжные поручения за период с 22.01.2021 по 30.12.2022 о перечислении ответчику денежных средств в качестве оплаты по договорам от 14.12.2020 № 09ИН/2020ТФ, от 10.01.2022 № 837/2022, от 05.05.2022 № 837/2022-2 за оказание услуг, в том числе услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчиком представлены подписанные истцом акты о принятии услуг от 25.12.2020 № 134, от 30.12.2020 № 132 и № 133, от 31.01.2022 № 35, от 30.09.2022 № 339, оказанных по названным договорам.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учётом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.