АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело № А33-36097/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Химпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 999,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 470 руб. за период с 02.08.2024 по 11.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление к производству суда.

В предварительном судебном заседании от 14.01.2025 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением судебное заседание отложено на 05.02.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 2016/20 ГМФР-039-16 от 15.02.2016 в редакции протокола разногласий от 15.02.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в предусмотренный настоящим договором срок, в наименовании, количестве, по ценам, указанным в счете или спецификации и (или) счёте-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки могут согласовываться сторонами дополнительно на каждую отгрузку товара, путем оформления письменного соглашения или спецификаций, подписанных обеими сторонами.

В пункте 6.1 договора предусмотрены условия оплаты – условия оплаты указываются в спецификации к настоящему договору..

Согласно пункту 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязанностей сторонами.

26.04.2024 сторонами подписана спецификация № 26-04-2024 на поставку ответчиком истцу листов гофрокартона 2100*1200 в количестве 10 000 шт, стоимостью 1 281 000 руб.

В спецификации согласованы срок поставки и порядок оплаты товара:

- срок поставки: партиями – 4 000 шт до 31.05.2024, 6 000 шт до 31.08.2024,

- условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

17.06.2024 и 27.05.2024 истец поставил ответчику предусмотренный в спецификации товар на сумму 1 281 000 руб., в подтверждение представлены универсальный передаточный документ № 1426 от 17.06.2024 на поставку  гофрокартона в количестве 2 500 шт на сумму 960 750 руб., универсальный передаточный документ № 1322 от 27.05.2024 на поставку гофрокартона в количестве 7 500 шт на сумму 320 250 руб.

Универсальный передаточный документ от 27.05.2024 подписан ответчиком 02.07.2024, универсальный передаточный документ от 17.06.2024 подписан ответчиком 18.07.2024.

Как указывает истец, несмотря на поставку ответчику товара в соответствии с условиями договора и спецификации, оплата товара не произведена. С учетом переплаты по договору в размере 0,01 руб. задолженность составила 1 280 999,99 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара и отсутствия в договоре условия о применении меры ответственности в виде неустойки, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия Исх. № 71 от 21.08.2024 с требованием об оплате стоимости поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки 15.02.2016, согласования в спецификации от 26.04.2024 условий по поставке товара в срок до 31.05.2024 и 31.08.2024, по его оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, а также факт поставки истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 31.05.2024, от 17.06.2024 товара, стоимостью 960 750 руб. и 320 250 руб. соответственно.

Универсальные передаточные документы от 31.05.2024, от 17.06.2024 подписаны ответчиком 02.07.2024 и 18.07.2024 соответственно.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и наличия у ответчика задолженности по его оплате, в связи с чем требование истца о взыскании с покупателя задолженности в размере 1 280 999,99 руб. (за вычетом суммы переплаты 0,01 руб.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 470 руб. за период с 02.08.2024 по 11.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, суд установил следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре от 15.02.2016, спецификации от 24.04.2024 не предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени, штрафа).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ранее судом был установлен факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 1 280 999,99 руб., учитывая, что в договоре не предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение срока оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии у поставщика права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, выполненный за период с 02.08.2024 по 11.11.2024, суд считает его верным, выполненным в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размеров задолженностей, образовавшихся в связи с неоплатой товара, поставленного двумя партиями (от суммы 960 749,99 руб. и от суммы 320 250 руб.), с учетом срока оплаты (в 30-дневный срок с даты поставки – с 02.08.2024 и с 20.08.2024 соответственно), с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку указанными выше нормами предусмотрена возможность взимания процентов по день уплаты задолженности кредитору, на момент принятия решения (05.02.2025) задолженность не погашена, то требования о взыскании процентов по день принятия решения и с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

При этом судом произведен расчет процентов с 02.08.2024 по дату принятия решения по делу – 05.02.2025. Размер процентов составил 127 752,49 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

960 749,99 р.

02.08.2024

19.08.2024

18

18,00

960 749,99 ? 18 ? 18% / 366

8 505,00 р.

+320 250,00 р.

20.08.2024

Новая задолженность

1 280 999,99 р.

20.08.2024

15.09.2024

27

18,00

1 280 999,99 ? 27 ? 18% / 366

17 010,00 р.

1 280 999,99 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

1 280 999,99 ? 42 ? 19% / 366

27 930,00 р.

1 280 999,99 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

1 280 999,99 ? 65 ? 21% / 366

47 775,00 р.

1 280 999,99 р.

01.01.2025

05.02.2025

36

21,00

1 280 999,99 ? 36 ? 21% / 365

26 532,49 р.

Сумма основного долга: 1 280 999,99 р.

Сумма процентов: 127 752,49 р.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 67 263 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              65 364 руб. по платежному поручению от 20.11.2024 № 1482.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 899 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 280 999,99 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 127 752,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 05.02.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 280 999,99 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по дату фактической оплаты долга; 65 364 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 899 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней