Дело № А43-14497/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» на решение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № А43-14497/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582) с участием третьего лица, - Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287)

о взыскании 35 866,04 руб. задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии и горячей воды,

установил:

публичное Акционерное Общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК», ответчик) о взыскании 35 866 руб. 04 коп. задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии и горячей воды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, статях 161, 162 ЖК РФ, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения. ПАО «Т Плюс» самостоятельно производит начисления размера платы по тепловой энергии собственникам (нанимателям) помещений, получает плату от собственников (нанимателей), т.е. является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС. Обращает внимание, что требования о взыскании расходов за установку ОДПУ по части квартир не могут быть предъявлены к УК до истечения периода рассрочки, которая предоставлялась собственникам на срок 5 лет, если ими не выражено намерение оплатить данную услугу ранее. Полагает, что нет оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу от 19.01.2022, в котором просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 №73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в ред. от 09.09.2014 №105-п) ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в г. Кстово с 01 января 2015г.

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», к которому перешли все права и обязанности ОАО «ТГК-6» в порядке универсального правопреемства.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс» (далее - Истец).

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кстово Нижегородской области в соответствии с названным постановлением Администрации г. Кстово.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 №7000-FA041/02-026/0030-2016 заключенного между муниципальными образованиями городское поселение город Кстово и Кстовский муниципальный район Нижегородской области с одной стороны и ПАО «Т Плюс» с другой стороны, Истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям было передано теплосетевое имущество, в том числе тепловые сети, теплотрассы и сети горячего водоснабжения на территории Кстовского муниципального района и города Кстово Нижегородской области.

ООО «КДУК» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными: 

<

...>, д.23, д.31; ул. Зеленая 

<

...> лет Октября д. 17А.

В расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, д.23, д.31; ул. Зеленая 

<

...> лет Октября д.17А, в нарушение требований статьи 13 Закона об энергосбережении в установленный законом срок общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены не были.

В этой связи общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены и введены в эксплуатацию ПАО «Т плюс».

Работы по установке ОДПУ выполнены ООО «Регион-Сервис-НН» на основании договора подряда.

Согласно расчету истца, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ, приходящаяся на спорные помещения составляет 35 866 руб. 04 коп. При этом третьим лицом подтверждено, что указанные в расчете помещения находятся в муниципальной собственности.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Из анализа названных норм следует, что ООО «КДУК» является надлежащим ответчиком по делу.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 35 866 руб. 04 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Ответчика на нарушение положений Закона № 261-ФЗ о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан.

Таким образом, требование Истца о единовременном взыскании с Ответчика расходов на установку ОДПУ в управляемых МКД не противоречит содержанию части 12 статьи 13 Закона №261 -ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № А43-14497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская