Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11756/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК»,

апелляционное производство № 05АП-8911/2019

на решение от 21.10.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-11756/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 сроком действия до 15.08.2020;  

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 16.09.2020;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.04.2019 №10702000/220419/240-р/2019 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на таможенную территорию были ввезены товары, оформленные с иностранным партнером по различным сделкам, что нашло отражение в трех спецификациях к контракту, в том числе спорный мопед был закуплен по спецификации №UM0337/2 и не входил в состав товарной партии, заявленной в ДТ №10714040/070419/0000537. В этой связи считает ошибочным вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что товар «мопед» не прибывал на таможенную территорию Евразийского экономического союза. При этом отмечает, что единственный товар, который, действительно, не прибыл на таможенную территорию, это товар №73 по ДТ №10714040/070419/0000537, факт отсутствия которого и был выявлен в результате таможенного осмотра. Выражает несогласие с приведенной в оспариваемом решении ссылкой на информацию отчета по форме ДО-1, заполненного на основании коносамента MCPUMCB827106 от 25.03.2019, составленного отправителем товара. При этом полагает, что поскольку поставка товара осуществлялась на условиях FOB Nagoya, то сдача товара к отправке и оформление перевозочных документов находилось вне зоны контроля заявителя, ввиду чего в коносаменте были отражены сведения не о 80 мотоциклах/мопедах, как в коммерческих документах, а о 79 мотоциклах/мопедах, которые фактически были приняты к перевозке. В этой связи считает, что недопоставка товара №73 не имеет отношения к товару, оформленному в ДТ №10702070/150419/0064311, который был приобретен обществом в рамках отдельной сделки. Обращает внимание суда на том, что общество не имеет претензий к поставщику товара, но с учетом оплаты товара в большем размере по сравнению с тем количеством, которое фактически прибыло в адрес декларанта, в настоящее время ожидает возврата денежных средств от продавца, уплаченных за недопоставленный товар №73. Кроме того, указывает, что все предположения таможенного органа относительно порядка декларирования товаров, в том числе со ссылками на факт подачи ДТ №10702070/150419/0064311 значительно позднее, чем  ДТ №10714040/070419/0000537, могли явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого и ставился бы вопрос относительно мотивов и причин подачи ДТ №10702070/150419/0064311 путем опроса лиц и проведения расследования, чего в спорной ситуации таможней сделано не было.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по предложению суда заявил о приобщении к материалам дела коносамента.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с фактическими обстоятельствами спора.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального права, при полном выяснении обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 17.12.2019 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.05.2018 между обществом (покупатель) и компанией «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD» (продавец) был заключен контракт №UM0705-18, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает  товары народного потребления, включая мототехнику, транспортные средства и запасные части к ним иностранного производства, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Указанные в спецификациях к настоящему контракту товары поставляются в течение 2018-2020 г. Конкретный срок поставки товара по соответствующей спецификации определяется в соответствующей спецификации (пункт 3.1 контракта).

К каждой партии товаров продавец должен предоставить покупателю (не позднее 3-х дней с момента отгрузки) посредством электронной почты следующие документы: инвойс, упаковочный лист, спецификацию, отгрузочный документ (коносамент).

В рамках исполнения указанного контракта сторонами были согласованы поставки следующих товарных партий:

- по спецификации №UM0337 от 18.03.2019 мотоциклы б/у различных наименований в количестве 79 шт. на сумму 54510 долл.США;

- по спецификации №UM0337/1 от 18.03.2019 мешки воздушные стоимостью 81 долл.США;

- по спецификации №UM0337/2 от 18.03.2019 мотоцикл «Honda GYRO UP» б/у в количестве 1 шт. стоимостью 140 долл.США.

31.03.2019 в адрес заявителя по коносаменту MCPUMCB827106 в контейнерах №MSKU1431965, №TGHU7903870 прибыл товар в количестве 79 грузовых мест, общим весом 22000 кг.

По прибытии на таможенную территорию товар – мотоциклы б/у в количестве 79 грузовых мест был помещен на склад временного хранения ООО «Восточная Стивидорная Компания», что подтверждается отчетом по форме ДО-1 №13704 от 31.03.2019.

07.04.2019 в целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в Находкинскую таможню была подана декларация на товары №10714040/070419/0000537, в которой обществом были задекларированы товары 80 наименований общей стоимостью 54592 долл.США, из них мотоциклы б/у различных моделей в количестве 79 единиц и мешки воздушные, используемые в качестве прокладочного материала при транспортировке мотоциклов (товар №80).

В качестве товаросопроводительного документа декларантом был представлен коносамент MCPUMCB827106, а в качестве коммерческих документов - спецификации от 18.03.2019 №UM0337 и №UMO0337/1, о чем имеется указание в графе 44 таможенной декларации.

15.04.2019 в рамках таможенного контроля должностными лицами таможенного поста Морской порт Восточный в присутствии представителя декларанта был произведен таможенный осмотр товара, ввезенного по коносаменту MCPUMCB827106 и задекларированного в ДТ №10714040/070419/0000537, в ходе которого было установлено, что в наличии имеется только 78 грузовых мест, оформляемых по проверяемой ДТ (товар №73 не обнаружен). Также выявлено 1 грузовое место – мопед 1 шт. (Honda TB50, трехколесный, рама номер: TA01-1618487).

Согласно акту таможенного осмотра время начала таможенного осмотра зафиксировано 15.04.2019 в 09:00 час., окончание 15.04.2019 в 13:30 час. Акт оформлен с выдачей на руки представителю декларанта 16.04.2019.

После окончания таможенного осмотра 15.04.2019 в 15:45 час. в иной таможенный орган, а именно в центр электронного декларирования Владивостокской таможни, обществом посредством системы электронного декларирования была подана ДТ №10702070/150419/0064311, в которой был заявлен товар №1 «мопед б/у, изготовитель HONDA MOTOR CO LTD, товарный знак HONDA, марка HONDA, модель GYRO UP». 

При подаче данной ДТ обществом были представлены внешнеторговый контракт №UM0705-18, спецификация №UM0337/2 от 18.03.2019, инвойс №UM0337/2 от 18.03.2019, упаковочный лист №UM0337/2 от 18.03.2019, коносамент MCPUMCB827106 от 25.03.2019, а в графе 30 указанной декларации заявлено, что задекларированный товар находится по адресу: 

<

...>, ПЗТК ООО «Восточная Стивидорная Компания».

16.04.2019 таможенным органом принято решение о выпуске товара по ДТ №10702070/150419/0064311.

В рамках проведенного ведомственного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что товар, прибывший по коносаменту MCPUMCB827106, в контейнерах №MSKU1431965, №TGHU7903870, в количестве 79 грузовых мест был задекларирован в Находкинской таможне по ДТ №10714040/070419/0000537 согласно представленным коммерческим документам.

В этой связи, посчитав, что товар, заявленный в ДТ №10702070/150419/0064311, фактически на таможенную территорию ЕАЭС по транспортным документам не прибывал, на временное хранение в определенные сроки не размещался, таможня пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации таможенной декларации в отношении данного товара и для принятия решения о его выпуске по заявленной таможенной процедуре.

По данному факту таможней было принято решение от 22.04.2019 №10702000/220419/240-р/2019 о признании несоответствующими требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 15.04.2019 о регистрации ДТ №10702070/150419/0064311 и решения от 16.04.2019 выпуске товара, задекларированного в ДТ №10702070/150419/0064311.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

По правилам пункта 1 статьи 87 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) после пересечения таможенной границы товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 2 части 3 статьи 85 Закона №289-ФЗ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров, перевозимых водным транспортом, - в течение трех часов с момента постановки водного судна к причалу или на якорную стоянку в порту прибытия, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение (подпункт 1), с таможенным декларированием товаров (подпункт 3).

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке водным транспортом предоставляет, в том числе транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе (подпункт 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Из пункта 1 статьи 98 Кодекса следует, что под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (пункт 2 статьи 100 Кодекса).

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 84 Кодекса в обязанности декларанта входит обязанность произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании подпункта 7 пункта 5 этой же статьи таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 Кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Таможенный орган в электронной форме уведомляет о выпуске товаров лицо, осуществляющее временное хранение товаров, в отношении которых произведен выпуск товаров, а в случаях, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - и иных лиц при наличии взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационных систем таких лиц в срок, установленный в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 6 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что прибывший в адрес общества товар 31.03.2019 был размещен на складе временного хранения ООО «Восточная Стивидорная Компания», о чем был составлен отчет по форме ДО-1 №13704. 

Согласно данному отчету на временное хранение был принят товар «мотоциклы б/у» в количестве 79 грузовых мест. В качестве вида транспортного документа в данном отчете были заявлены сведения о коносаменте MCPUMCB827106, в качестве складского номера товара (графа 5 отчета) – номера контейнеров, в которых прибыли товары №MSKU1431965, №TGHU7903870, а в графе 7 «Вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб.м) (либо в дополнительных единицах измерения) указан общий вес размещенного на хранение товара – 22000 кг. 

Указанные показатели соответствовали сведениям коносамента MCPUMCB827106.

В свою очередь по сведениям ДТ №10714040/070419/0000537 указанная таможенная декларация была подана в отношении товаров 79 наименований «мотоциклы б/у», прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту MCPUMCB827106 в контейнерах №MSKU1431965, №TGHU7903870, с указанием в графе 44 данной декларации на контракт №UM0705-18, коносамент MCPUMCB827106 от 25.03.2019, спецификацию №UM0337 от 18.03.2019, инвойс №UM0337 от 18.03.2019 и упаковочный лист №UM0337 от 18.03.2019. 

 С учетом изложенного следует признать, что размещенный на складе временного хранения товар, сведения о котором были заявлены в отчете по форме ДО-1 №13704 от 31.03.2019, был полностью заявлен в указанной таможенной декларации.

В этой связи основания для регистрации декларации на товары №10702070/150419/0064311 в зоне деятельности иной таможни (центр электронного декларирования), в которой был заявлен товар «мопед, бывший в употреблении, изготовитель Honda Motor Co. Ltd, модель Gypo UP», не указанный в спецификации №UM0337 от 18.03.2019, инвойсе №UM0337 от 18.03.2019 и упаковочном листе №UM0337 от 18.03.2019 и, как следствие, в коносаменте MCPUMCB827106 от 25.03.2019, не имелось.

При таких обстоятельствах по результатам ведомственного контроля таможенный орган обоснованно заключил, что поскольку товар, задекларированный в ДТ №10702070/150419/0064311, по коносаменту MCPUMCB827106 от 25.03.2019 на таможенную территорию не прибывал и на временное хранение в сроки, установленные статьей 98 ТК ЕАЭС, не размещался, то основания для регистрации такой декларации и для выпуска товара по такой декларации отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на результаты таможенного осмотра, оформленные актом №10714040/160419/001091, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в ходе фактического контроля относительно товара, заявленного в ДТ №10714040/070419/0000537, было установлено, что из 79 товаров «мотоциклы б/у», заявленных в указанной таможенной декларации, в контейнерах №MSKU1431965, №TGHU7903870 имеется только 78 мотоциклов. Фактически не обнаружен товар №73, но выявлен мопед «Honda ТВ50», трехколесный, рама номер: ТА01-1618487.

Между тем в ходе таможенного осмотра представитель декларанта каких-либо заявлений об отсутствии товара №73 в контейнерах №MSKU1431965, №TGHU7903870 не делал, равно как не заявил о наличии в контейнере №TGHU7903870 спорного товара - мопед «Honda ТВ50», впоследствии заявленного к таможенному оформлению по ДТ №10702070/150419/0064311.

То обстоятельство, что в акте таможенного осмотра должностное лицо Находкинской таможни указало, что обнаруженный в контейнере товар «мопед «Honda ТВ50», выпущен по ДТ №10702070/150419/0064311, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о совершении декларантом в отношении данного товара действий по размещению его на временное хранение до подачи таможенной декларации, а отражает только фактическую информацию, имеющуюся в распоряжении должностного лица на дату оформления результатов таможенного осмотра 16.04.2019, но отсутствующую и не представленную обществом 15.04.2019 до окончания таможенного осмотра.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что ДТ №10702070/150419/0064311 была подана обществом в ЦЭД Владивостокской таможни 15.04.2019 в 15:03 час., тогда как действия по проведению таможенного осмотра были закончены в Находке 15.04.2019 в 13:30 час.

Соответственно сведения о декларировании обнаруженного в ходе таможенного осмотра товара «мопед «Honda ТВ50» не были заявлены ни в одной таможенной декларации, а с учетом содержания коммерческих и транспортных документов – не были предметом временного хранения товаров, размещенных на складе временного хранения в постоянной зоне таможенного контроля. То есть, как обоснованно заключил таможенный орган, данный товар не прибывал на таможенную территорию ЕАЭС по какому-либо транспортному или коммерческому документу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный товар «мопед «Honda ТВ50» являлся предметом иной поставки, согласованной спецификацией №UM0337/2 от 18.03.2019 и также включенной в объем товарной партии по коносаменту MCPUMCB827106, коллегией суда оценивается критически, поскольку сведения о товаре, указанные в данном транспортном документе, согласуются с количеством товара, заявленном в ДТ №10714040/070419/0000537, с его стоимостью и общим весом брутто, но никаким образом не соотносятся со сведениями товаре, выявленном в ходе таможенного осмотра, поскольку его вес не укладывается в объем товарной партии, что по данным коносамента, что по данным упаковочного листа №UM0337 от 18.03.2019.

Так, совокупный анализ спецификаций №UM0337 от 18.03.2019 на мотоциклы б/у различных наименований в количестве 79 шт. на сумму 54510 долл.США и №UM0337/2 от 18.03.2019 мотоцикл «Honda GYRO UP» б/у в количестве 1 шт. стоимостью 140 долл.США показывает, что общий размер товарной партии по 2 спецификациям составлял 80 грузовых мест.

Аналогичные содержатся в упаковочных листах от 18.03.2019 №UM0337 и №UM0337/2, согласно которым вышеуказанные товары помещены в контейнеры №MSKU1431965, №TGHU7903870.

Условия поставки по обеим таможенным декларациям заявлены обществом как FOB Nagoya.

Соответственно с учетом осуществления поставки товаров по ДТ №10714040/070419/0000537 и №10702070/150419/0064311 на условиях FOB Nagoya следует признать, что транспортировка товара, прибывшего в контейнерах №MSKU1431965, №TGHU7903870, осуществлялась непосредственно самим декларантом на основании договора с транспортной компанией, в связи с чем обязанность по представлению транспортных документов перевозчику и, как следствие, по представлению информации о перевозимом товаре лежала на обществе.

При таких обстоятельствах декларант не мог не знать, что в контейнерах №MSKU1431965, №TGHU7903870 к отгрузке для транспортировки в его адрес направляется товар в количестве 80 грузовых мест – 79 мест по упаковочному листу №UM0337 от 18.03.2019 и 1 место по упаковочному листу №UM0337/2 от 18.03.2019. 

Однако такая информация в коносаменте отсутствует, также как не скорректирована информация в спецификации №UM0337 от 18.03.2019, инвойсе №UM0337 от 18.03.2019 и упаковочном листе №UM0337 от 18.03.2019 относительно товара №73, фактически не загруженного в контейнер, но заявленного в таможенной декларации №10714040/070419/0000537. 

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оформление транспортного документа находилось вне зоны контроля декларанта и не зависело от него, признается коллегией безосновательным.

Одновременно коллегия учитывает, что все коммерческие и транспортные документы в отношении товарной партии по коносаменту MCPUMCB827106 были заявлены при подаче ДТ №10714040/070419/0000537 в Находкинскую таможню без указания сведений о том, что декларированию подлежит только часть товарной партии, находящейся в контейнерах №MSKU1431965, №TGHU7903870.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать, что спорный товар «мопед «Honda ТВ50» являлся частью груза по указанному коносаменту и одновременно отдельной поставкой, согласованной спецификацией №UM0337/2 от 18.03.2019.

Указание заявителя жалобы на то, что необходимость отдельного декларирования товара «мопед «Honda ТВ50» в ЦЭД Владивостокской таможни была обусловлена тем, что на спорный товар не подлежит выдаче паспорт транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является не возможность регистрации декларации в том или ином таможенном органе, а возможность заявить о товаре, сведения о котором не были заявлены в транспортном документе, и который не был помещен на временное хранение на основании документов перевозчика, то есть прибыл «скрытно», без документов.

Правовая позиция заявителя о том, что товаром, фактически не прибывшим на таможенную территорию Евразийского таможенного союза, является товар №73 по ДТ №10714040/070419/0000537, который не был обнаружен в контейнерах в ходе таможенного осмотра, названных выводов суда не отменяет, поскольку правовые основания для регистрации таможенной декларации в отношении товара, не принятого к перевозке по коносаменту MCPUMCB827106 и не помещенному на временное хранение по отчету формы ДО-1 отсутствовали.

При этом несогласие общества с изложением судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, исходя из поведения декларанта, направленного на легализацию товара, сведения о котором не были заявлены при декларировании товарной партии по ДТ №10714040/070419/0000537, не свидетельствует об иной мотивировке оспариваемого решения таможни, тем более, что оцениваемые судом обстоятельства в данном решении таможни были описаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что все предположения таможенного органа относительно порядка декларирования товаров могли явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, чего в спорной ситуации таможней сделано не было, коллегией суда не принимается, поскольку оценка действий Находкинской таможни, проводившей таможенный осмотр товаров, заявленных в ДТ №10714040/070419/0000537, и обнаружившей незадекларированный товар, предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из анализа приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии таможенным органом законного и обоснованного решения по результатам ведомственного контроля.

Учитывая, что решение №10702000/220419/240-р/2019 от 22.04.2019 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу №А51-11756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №609 от 20.11.2019 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банка» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева