?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51153/2023

Дело № А40-137568/2020

город Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 июня  2023 года  по делу № А40-137568/20   о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ВЭНДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «РискИнвест»: ФИО3 по дов. от 05.10.2022

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.01.2023 

от ФИО2: ФИО6  по дов. от 18.07.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 в отношении ООО «ВЭНДИ» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим   утвержден   ФИО4,   член   Ассоциации   «МСРО   АУ»,   о  чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурного управляющего должника  о привлечении ФИО2 к   субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21 июня  2023 года  по делу № А40-137568/20 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вэнди», Производство по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, вынести новый  судебный  акт, в   котором   отказать  в   удовлетворении заявления  о привлечении его  к   субсидиарной  ответственности.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представители конкурсного управляющего, ООО «РискИнвест»  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора,  с момента регистрации и до момента признания несостоятельным (банкротом) директором ООО «ВЭНДИ» являлся ФИО2

Следовательно, ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления №53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной  ответственности ввиду совершения сделок должника, которые были заведомо убыточными, привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной банкротства должника.

Отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества лишило возможности формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

По мнению  заявителя, в связи с тем, что Ответчик ФИО2 не предоставил конкурсному управляющему документацию в отношении должника, у него не было возможности оценить данную дебиторскую задолженность, и как следствие, не было возможности проанализировать представленные данные с точки зрения дальнейшей возможности предъявления к третьим лицам исковых заявлений, также не было возможности проанализировать запасы Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечитьпередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ииных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанностируководитель            должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Рассмотрев заявленные основания, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.11, 126   Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по  заявленным основаниям в   полном  объеме. 

Рассмотрев  доводы  апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит  к   выводу, что  основания  привлечения  ответчика   на  основании положений пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В материалах обособленного спора (т.2, л.д. 60 - 65) находится опись почтового отправления от 08.06.2022 г. с перечнем документов хозяйственной деятельности Общества, направленных ответчиком конкурсному управляющему Общества, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения. Следовательно, именно конкурсный управляющий на обеспечил принятие указанных документов, в связи с чем вина ответчика в том, что документы своевременно не были получены конкурсным управляющим, отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего, что ответчиком не доказано, что документы передавались в полном объеме, не состоятельна по правилам распределения бремени доказывания в арбитражном процесса, так как не конкретизировано, каких именно документов, необходимых для эффективного осуществления деятельности в рамках полномочий конкурсного управляющего, не направлялось указанным выше почтовым отправлением.

Одновременно  апелляционный  суд приходит к  выводу о несостоятельности доводов  заявителя  апелляционной  жалобы об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которым установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции  установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А40-137568/20 недействительными сделками были признаны платежи на сумму в 6 272 871 руб. с расчётного счёта ООО «ВЭНДИ» в пользу Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 признаны недействительными сделки по перечислению Должником в адрес ИП ФИО7 денежных средств в размере 2 172 450 руб. по договору №1-П-11-09-2017 от 11.09.2017.

Как указал суд, ФИО2, очевидно, не обладал правом на изъятие из имущественной массы должника данных денежных средств и платежи следует квалифицировать как совершенные в отсутствие какого-либо правового основания и опосредующие вывод денежных средств должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или пункт 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 10, статьи 168 ГК РФ) в существенном размере в пользу его руководителя в нарушение коммерческих интересов должника и интересов кредиторов должника со злоупотреблением правом.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признание сделки недействительной и применение реституции в отсутствие фактического возмещения убытков со стороны контролирующего лица не освобождает контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности и не может рассматриваться как основание для снижения её размера. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности имеют различную правовую природу, не являются тождественными и не влекут двойного взыскания с Ответчика.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что указанные действия фактически были направлены на выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества должника и ущемлению прав должника и его кредиторов и указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта, что он с 07.12.2018 г. не являлся генеральным директором Общества, поскольку подал заявление об увольнении, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, а именно: копией нотариально удостоверенного заявления ответчика от 08.10.2018 г. в адрес МИФНС № 46 по городу Москве об исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «ВЭНДИ». (т.2, л.д. 42 обособленного спора).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства противоправности поведения  ФИО2  и  его вины в  банкротстве  организации,  в  том числе, сведения о выводе активов должника, противоправных сделках, иных умышленных действиях.

Поскольку признанные недействительными сделки с ФИО8 на сумму 6 272 871,00 руб. и ФИО7 на сумму 2 172 450,00 руб. являлись безвозмездными - такие сделки являются убыточными для ООО «ВЭНДИ».

Ответчик сослался на тот факт, что полномочия генерального директора осуществлялись им до 07.12.2018, после чего ФИО2 направил в адрес компании-учредителя заявление о собственном увольнении и фактически устранился от управления Должником.

Вместе с тем, 28.05.2020 ФИО2 действуя от имени Должника как генеральный директор, принял нарочно претензию ИП ФИО7 по мнимому требованию, которое было признано судом ничтожным.

Также 20.08.2020 ФИО2 была выдана новая доверенность от имени организации на имя ФИО9, представлявшего интересы ООО «ВЭНДИ» в рамках судебного процесса с ИП ФИО7

Доводы ФИО2 о выплате заработной платы сотрудникам организации наличными денежными средствами, за счёт выданных Ответчиком организации займов, не подтверждены материалами дела, кроме того, указанные доводы получили оценку Девятого арбитражного апелляционного суда, что изложено в постановлении от 09.09.2022 по делу №А40-137567/2020 о признании сделки Должника с ФИО2 недействительной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика ФИО2 в рамках исполнения своих обязанностей руководителя ООО «ВЭНДИ», что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно      убыточных      операций,      назначение      на      руководящие      должности      лиц,      результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В    соответствии    с   пунктом   7    статьи    61.16    Закона    о    банкротстве,    если    на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время выполнены не все мероприятия конкурсного производства, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами правомерно приостановлено судом первой инстанции.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня  2023 года  по делу № А40-137568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров