ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3098/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10560/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 по делу № А75-3098/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700108460, ИНН 

<

***>), администрации Белоярского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 1591231, регистрационный номер 142, дата выдачи 06.04.2002, доверенность от  04.09.2020, б/н, сроком действия 1 год); 

от Администрации – не явились, извещены надлежаще; 

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (по служебному удостоверению, письму-поручению от 02.11.2020 № 08-14-2020);

от муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района – не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

заместитель прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) в интересах муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель),  администрации Белоярского района (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0187300008518000308-0064518-01 от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации Белоярского района возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский», обязания предпринимателя возвратить Администрации денежные средства в сумме 1 724 041 руб.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец не подтвердил полномочия на обращение с заявленными требованиями; исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав, требования направлены на пересмотр контракта, действие которого прекращено, нарушение прав муниципального образования не установлено, торги недействительными не признаны; судом необоснованно применены нормы о двусторонней реституции, без учета специфики предмета договора, смонтирована не только непосредственно сама скульптура, но и сети газоснабжения, возврат имущества в натуре невозможен, кроме того, оборудование использовалось в течение двух лет; вывод истца о заключении муниципального контракта с предпринимателем исключительно с целью придания законности фактически уже выполненным предпринимателем работам носит предположительный характер, решение суда не может быть основано на предположениях; доводы истца о самовольности постройки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; ссылка суда на преюдиционный характер  судебного акта по делу №А75-21823/2019, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры поддержал возражения отзыва.

Администрация, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 Администрацией на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300008518000308 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г.Белоярский для муниципальных нужд Белоярского района. Начальная (максимальная) цена контракта: 1 724 041 руб. Заявки принимаются с 26.11.2018 по 04.12.2018.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение признать ИП ФИО2 и поданную им заявку соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Между Администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района №0187300008518000308-0064518-01 на сумму 1 724 041 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службу по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба на действия Администрации при проведении аукциона по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством газоснабжения в г. Белоярский со ссылкой на то, что закупаемая скульптурная композиция «Шар» с устройством газоснабжения уже смонтирована задолго до проведения аукциона. При этом заявителем приведена ссылка на репортаж местного телевидения, размещенного на YOUTUBE-канале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которого следует, что данная скульптурная композиция была смонтирована до проведения аукциона.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 жалоба признана обоснованной. В действиях администрации установлены нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившиеся в заключении соглашения, что дало возможность предпринимателю ФИО2 поставить и осуществить работы по монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г.Белоярский до проведения электронного аукциона (извещение № 0187300008518000308) и заключения муниципального контракта. 

На основании решения выдано предписание от 17.10.2019 № 83, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 20.11.2019 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не допускать осуществления действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в том числе принять меры, исключающие возможность заключения (а также участия) хозяйствующим субъектом антиконкурентных соглашений путем доведения указанной информации до ответственных лиц администрации Белоярского района.

В рамках дела № А75-21823/2019  администрация Белоярского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 и предписания от 17.10.2019 № 83.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу № А75-21823/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Прокуратурой г.Белоярский проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при строительстве предпринимателем ФИО2 объекта капитального строительства: «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский».

Проверкой установлено, что 26.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский, для участия в котором 03.12.2018 поступила единственная заявка от индивидуального предпринимателя ФИО2

По результатам рассмотрения заявки 17.12.2018 между администрацией Белоярского района и предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт №0187300008518000308-0064518-01 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский для муниципальных нужд Белоярского района.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018, акту сдачи-приемки работ от 21.12.2018, исполнительной документации, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, последним в период с 17.12.2018 по 20.12.2018 выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом в полном объеме.

Указанные работы администрацией Белоярского района оплачены платежным поручением от 21.12.2018 № 574 в полном объеме - в размере 1 724 041 рубль.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в период с 01.07.2018 по 15.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании устной договоренности с должностными лицами администрации Белоярского района, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:06:0020103:416, при отсутствии выданных в соответствии с требованиями действующего законодательства технических условий о технологическом присоединении к сетям газораспределения произвел на указанном участке строительство надземной и подземной сети газоснабжения среднего и низкого давления, осуществил установку газораспределительного пункта (шкафного), прибора учета газа, газопотребляющего оборудования (газовой горелки) и металлического шара. Кроме того при отсутствии акта о готовности сетей газоснабжения, договора на аварийное и техническое обслуживание сетей газоснабжения, договора о приобретении газа произвел самовольное присоединение указанных объектов к сетям газораспределения среднего давления, и не позднее 16.09.2018 зажег огонь в скульптурной композиции.

Считая, что муниципальный контракт заключен с для придания законности выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по строительству при отсутствии муниципальной нужды, без намерения осуществить работы по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский, с ограничением закрепленной законом конкуренции, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. 

В части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закреплено, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена также статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.12.2018 №0187300008518000308, на участие в аукционе поступила единственная заявка индивидуального предпринимателя ФИО2, которая признана соответствующей всем требованиям законодательства о контрактной системе. Между Администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района №0187300008518000308-0064518-01 на сумму 1 724 041 руб. 

В рамках исполнения контракта в период с 18.12.2018 по 21.12.2018 между администрацией и ИП ФИО2 подписано 15 актов освидетельствования скрытых работ. 21.12.2018 сторонами муниципального контракта подписан акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, согласно которому все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены предпринимателем в полном объеме. Расчет за выполненные работы произведен администрацией 21.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 574. 

Между тем, при рассмотрении дела № А75-21823/2019 установлено, что в пункте 33 технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, содержатся фотографии уже готовой скульптурной композиции «Шар». 

Согласно пояснениям Администрации летом 2018 года было принято решение перенести на берег реки Казым в районе авторечного вокзала архитектурную композицию «Ключ от города» с геральдикой Белоярского района. Открытие данной композиции состоялось в торжественной обстановке с освещением средств массовой информации. Ввиду того, что место под установку архитектурного объекта «Ключ от города» освободилось, ИП ФИО2 было предложено временно смонтировать на освободившемся месте скульптурную композицию «Шар», которую предприниматель приобрел для личного пользования. Архитектурный объект «Шар» смонтирован ИП ФИО2 в сентябре 2018 года. Композиция оказалась удачной, хорошо вписалась в окружающее пространство и понравилась жителям города Белоярский, в связи с чем решено провести мероприятия по приобретению и монтажу подобной архитектурной композиции. Ввиду того, что скульптурная композиция «Шар» установлена на территории набережной временно, фотографии указанной скульптурной композиции, указанные в пункте 33 аукционной документации, сделаны до ее монтажа. 

При рассмотрении дела № А75-21823/2019 суд указал, что из письменных объяснений ИП ФИО2 антимонопольным органом установлено, что переписка с администрацией по вопросу выполнения работ по изготовлению, доставки и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский не велась. Для рекламы своей организации предпринимателем был заказан проект на размещение вывески и архитектурного элемента «Шар», для установки перед въездом к своей организации. На изготовление указанной архитектурной композиции 07.08.2018 был заключен договор. Указанная композиция доставлена в г. Белоярский 28.08.2018. В рамках одного из совещаний по благоустройству набережной ИП ФИО2 предложено смонтировать композицию «Шар», имевшуюся у него в наличии. При этом предприниматель указал, что между ним и должностными лицами администрации каких-либо устных договоренностей не было, архитектурная композиция «Шар» приобреталась для личных нужд и в октябре 2018 года была демонтирована и вывезена на базу. Также предприниматель указал, что участвовал в торгах на общих основаниях, при этом ни каких привилегий со стороны администрации не предоставлялось. 

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки товара от 07.08.2018 № 07-08/18-01, предметом которого выступила отгрузка композиции «Шар» и горелки. Цена договора составила 1 081 403 руб., согласно условиям которого контрагент ИП ФИО2 принял на себя обязательство поставить указанный товар на склад до 08.09.2018. 

Композиция «Шар» и горелка получены предпринимателем ФИО2 27.08.2018, что подтверждается товарной накладной № 35. 

При рассмотрении дела № А75-21823/2019 установлено, что в письменных объяснениях от 10.06.2019 предприниматель ФИО2 указал, что газовое оборудование приобреталось 21.08.2018 у ООО «ТеплоГазСервис» для собственных нужд. Труба приобреталась с запасом, применялась из имеющегося в наличии запаса. Документов не сохранилось, так как бухгалтерский учет не ведется. 

Согласно счету-фактуре от 21.08.2018 № 000048 ООО «ТеплоГазСервис» (г. Саратов) поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ FRG_2MB-yXJIl с катушкой под СГ, ОГ, резервный регулятор и счетчик газа BK-G 6Т (250). Оборудование применено при исполнении муниципального контракта от 17.12.2018 № 0187300008518000308-0064518-01. 

При рассмотрении дела № А75-21823/2019 суд указал, что в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта по вышеуказанному аукциону, управлением капитального строительства администрации Белоярского района в адрес  ООО «НОРДСТРОЙ», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО ТК «Уральский транзит», ООО «АТК-Евразия» направлено письмо от 08.10.2018 исх. № 06-10-160/18-0-0, в котором антимонопольный орган просил предоставить коммерческое предложение на услуги по организации доставки: 

- из г. Москвы до г. Белоярский скульптурной композиции «Шар», диаметр сферы 2 м, материал - сталь, общий вес груза ориентировочно 400 кг; 

- из г. Саратова до г. Белоярский газорегуляторного пункта ГРПШ в количестве 1 шт., состоящего из металлического шкафа размером (ДхШхВ) 310 x 220 x 395 мм, регулятора давления с катушкой 1 шт., резервного регулятора 1 шт., счетчика газа ВК - 1 шт., скульптурной композиции «Шар», общий вес груза ориентировочно 30 кг. 

Таким образом, начальная (максимальная) контракта фактически формировалась исходя из имеющейся у ИП ФИО2 скульптурной композиции «Шар», поставленной из г. Москвы, и газорегуляторного пункта ГРПШ, поставленного из г. Саратова. 

Следовательно, предприниматель ФИО2 был осведомлен о необходимости поставки скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ для нужд администрации, а такая информация могла быть доведена до предпринимателя исключительно заявителем. 

Кроме того, работы по контракту выполнены ИП ФИО2 в течение трех дней (с 17.12.2018 по 20.12.2018), что невозможно по причине большого объема выполнения работ, а также сезонностью выполнения работ (декабрь месяц). Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также отмечено, что предприниматель ФИО2 осуществил установку газораспределительного пункта (шкафного), прибора учета газа, газопотребляющего оборудования (газовой горелки) и металлического шара и самовольное присоединение указанных объектов к сетям газораспределения среднего давления, и не позднее 16.09.2018 зажег огонь в скульптурной композиции, что подтверждается результатами проверки прокуратурой города, объяснениями должностных лиц. 

Кроме того, видеозаписью, размещенной АУ Белоярского района БИЦ «Квадрат» на канале youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/watch7v4PKhBeJHITQ, имеющей название «День района 2018», созданной 16.09.2018, на которой в период времени записи с 22:18 мин. до 22:31 мин. на видео изображен металлический шар, расположенный на набережной г. Белоярский, в котором в период съемки зажжен огонь; видеозаписью, размещенной АУ Белоярского района БИЦ «Квадрат» на канале youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=QfMo7rWZ0GI, имеющей название «Белоярский Октябрь 2018», созданной в период с 19.10.2018 по 22.10.2018, на которой в период времени записи с 2:12 мин. до 2:50 мин. на видео изображен металлический шар, расположенный на набережной г. Белоярский с горящим внутри огнем. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти, как не соответствующих статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. 

Анализ норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены между органом местного самоуправления как в письменной, так и в устной форме. 

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формальное соблюдение сторонами процедуры проведения аукциона и заключения контракта при условии ограничения конкуренции (лишения возможности исполнить контракт в полном объеме иными потенциальными участниками аукциона в случае их победы в таковом), свидетельствует о наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства. В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. 

Последующее объявление торгов на производство уже выполненных работ, либо объявление торгов на работы, выполнение которых начало осуществляться до определения победителя, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

Само же по себе предоставление администрацией Белоярского района возможности ИП ФИО2 осуществить выполнение работ по установке скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ для муниципальных нужд до объявления и проведения торгов и согласие ИП ФИО2 на производство выполнение указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении администрацией и ИП ФИО2 соглашения, ведущего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 полагает, что решение суда по делу № № А75-21823/2019 преюдиционным значением при рассмотрении настоящего дела не обладает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. 

В рамках дела № А75-21823/2019 рассматривалось заявление администрации Белоярского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 и предписания от 17.10.2019 № 83. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

При рассмотрении дела № А75-21823/2019 исследовались те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего иска, в части соблюдения процедуры проведения торгов и фактических правоотношений сторон при их проведении. Судебными актами по данному делу установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №А40-152245/2014, ответчик не указал, какие из представленных в настоящем деле доказательств подтверждают, что ранее установленным обстоятельствам может быть дана иная оценка.

То, что прокурор обратился в суд по итогам проведенной прокурорской проверки (то есть по иному основанию), не отменяет преюдициальную силу судебных актов по делу № А75-21823/2019, поскольку наличие преюдиции не предполагает тождества предмета и оснований заявленных требований.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции дана оценка представленным в дело и перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам: указано, что такие доказательства (документация, связанная с проведением аукциона) свидетельствуют о формальном соблюдении процедуры проведения торгов, но не свидетельствуют о соответствии спорного контракта положениями законодательства о защите конкуренции по своему существу.

Предварительное оспаривание торгов в данном случае не требуется.

Несогласие ответчика с такой оценкой не означает, что судом первой инстанции были нарушены правила исследования доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывал, что объективных препятствий для установки на территории муниципального образования нескольких аналогичных скульптурных композиций не имеется, наличие одной из них на муниципальном празднике не могло привести к ограничению конкуренции, аукционная документация не содержала условий, создающих преимущество для ИП ФИО2, а описание объекта закупки путем размещения фотографии иного объекта не запрещено.

Между тем, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается, что документация размещена на уже фактически смонтированную скульптуру. Доказательств того, что спорная композиция устанавливалась временно и была демонтирована, а после демонтажа проведен аукцион не на эту, а аналогичную композицию, предпринимателем не представлено. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из описания объекта аукциона, аукционной документации, в том числе, коммерческого предложения на доставку объектов, с определенностью следует, что имелась ввиду не любая и иная аналогичная, а именно смонтированная по состоянию на 16.09.2018 предпринимателем ФИО2 конструкция.

Само по себе предоставление администрацией Белоярского района возможности ИП ФИО2 осуществить выполнение работ (установка скульптурной композиции «Шар» и газорегуляторного пункта ГРПШ) для муниципальных нужд до объявления и проведения торгов и выполнение этих работ ИП ФИО2 свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении при заключении контракта статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления № 25). 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. 

В пункте 10 постановления № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования с иском о признании сделки, заключенной органом муниципальной власти, недействительной как нарушающей требования законодательства и посягающей на публичные интересы.

Истец является надлежащим.

При этом, процессуальная позиция самой Администрации, являющейся ответчиком по настоящему делу, не может являться основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заключенный между сторонами муниципальный контракт  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района от 17.12.2018 является недействительным (ничтожным).

Истечение срока действия контракта не влечет невозможности удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

Факт исполнения сторонами обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с признанием контракта недействительным (ничтожным), администрация Белоярского района обязана возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский», а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возвратить администрации Белоярского района полученное по спорному контракту денежные средства в сумме 1 724 041 руб.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

При рассмотрении настоящего спора такая презумпция не опровергнута, судом неравенство взаимного предоставления по оспариваемой сделке не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, заявляя об эксплуатации скульптуры, предприниматель не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными от Администрации денежными средствами.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

В случае возврата предпринимателю имущества в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с учреждения убытков (статья 15 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 № Ф04-7564/2019 по делу № А46-9101/2019, от 07.02.2019 № Ф04-6991/2018 по делу № А46-3438/2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 по делу № А75-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко