Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25036/2019

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Карат" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Непокоренных пр., д. 74, лит. А, пом. 71Н, оф. 1В, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегамолт" (адрес:  Россия 125319, Москва, ул. Черняховского, д. 16, комната 23, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колос" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.8, лит. А, пом. 1-Н-146, оф. 220А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Карат" (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолт" (далее – ответчик, ООО "Мегамолт") о взыскании предоплаты в размере 3 355 984 руб. за непоставленный товар, 198 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ООО «Колос»).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

ООО «Колос», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании платежных поручений от 16.05.2018 № 15, 16 ООО «Колос» перечислило ООО "Мегамолт" 3 355 984 руб. 55 коп. с указанием в назначении платежа на «оплата по договору от 15.05.2018 № 15/05/18-СР/0017 за солод».

ООО «Колос» (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.01.2019 № 1-19/Ц, в соответствии с условиями которого                ООО «Колос» уступило Агентству все права по договору и соглашениям, заключенным с ООО "Мегамолт" и относящимся к оплате по платежным поручениям от 16.05.2018               № 15, 16, в том числе требование неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ООО "Мегамолт" не произведена поставка товаров на сумму перечисленной предоплаты, Агентство направило ООО "Мегамолт" претензию от 22.01.2019 с требованием о возврате 3 355 984 руб. 55 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "Мегамолт" требования претензии не исполнило, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права требования от 22.01.2019 № 1-19/Ц к истцу перешли права ООО «Колос», связанные с перечислением ООО "Мегамолт"                        3 355 984 руб. 55 коп. в счет поставки товаров.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на исполнение обязательства по поставке товаров на перечисленную ООО «Колос» сумму предоплаты.

В подтверждение поставки товара на перечисленную сумму предоплаты ответчик представил товарные накладные от 18.05.2018 № 2483, от 21.05.2018 № 2524, от 22.05.2018 № 2595.

Также ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный ООО «Колос» и ООО «Мегамолт»,  согласно которому задолженность у ООО «Мегамолт» отсутствует.

При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных от 18.05.2018 № 2483, от 21.05.2018 № 2524, от 22.05.2018 № 2595, акта сверки по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик не выразил согласия на исключение представленных товарных накладных от 18.05.2018 № 2483, от 21.05.2018 № 2524, от 22.05.2018 № 2595, акта сверки по состоянию на 31.12.2018 из числа доказательств по делу.

Определением суда от 15.05.2019 для дачи пояснений относительно заключения договора поставки и его исполнения вызван в качестве свидетеля генеральный директор ООО  "Колос" ФИО4.

В судебном заседании 03.07.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Судом были представлены на обозрение свидетеля копия договора поставки  от 15.05.2018  № 15/05/18-СР/0017 (т. 1 л.д. 26-28), копии спецификаций № 1 и 2 (т. 1 л.д. 29-30), копии товарных накладных от 22.05.2018 № 2595, от 18.05.2018 № 2483, от 21.05.2018 № 2524 (т. 1, л.д. 32, 34, 36)  и задан вопрос об их подписании.

ФИО4 подтвердил, что он подписал указанные документы.

В отношении договора от 15.05.2018  № 15/05/18-СР/0017 (т. 1, л.д. 15- 17), представленного в материалы дела истцом,   ФИО4 указал, что он сомневается, что на указанном договоре проставлена его подпись.

ФИО4 также подтвердил факт заключения договора поставки с                  ООО «Мегамолт» и исполнения ООО «Мегамолт» обязательств по поставке, при этом указал, что товар был поставлен не в полном объеме.

В дальнейшем свидетель пояснил, что в марте 2019 года на него оказывалось психологическое давление, под воздействием которого он подписывал какие-то документы. На вопрос суда о том, подписывались ли в указанный период документы, представленные в материалы дела, ответчик пояснить не смог. На указанные обстоятельства ФИО4 также ссылается в нотариально удостоверенном заявлении от 26.04.2019.

Истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления товарных накладных и акта сверки.

Определением суда от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство общества ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5.

Определением суда от 10.07.2020 произведена замена эксперта на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО6.

В суд общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп»  поступило заключение эксперта от 15.07.2020.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата выполнения документов (товарные накладные от 22.05.2018 № 2595, от 18.05.2018 № 2483, от 21.05.2018 № 2524; акт сверки от 31.12.2018) указанной в них дате?

Согласно заключению эксперта от 15.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» установить, соответствует ли дата выполнения документов (товарные накладные от 22.05.2018 № 2595, от 18.05.2018 № 2483, от 21.05.2018 № 2524; акт сверки от 31.12.2018) указанной в них дате не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения установить давность изготовления документа невозможно в связи с невозможностью установления давности изготовления отдельных реквизитов документа (подписей, рукописных записей, машинописного текста). Отсутствие возможности определить давность изготовления документов по подписям ФИО7 и ФИО4, печатей ООО «Мегамолт» и ООО «Колос» обусловлена низким количеством (следовые количества) летучих растворителей, что не позволяет установить временной интервал изготовления подписей и проставления печатей. Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, данное обстоятельство могло быть обусловлено истечением длительного времени с момента составления документов (более года на момент исследования). Согласно заключению возможность определить давность изготовления машинописного текста не возможно ввиду отсутствия образцов сравнения машинописного текста в документах, выполненных с применением того же печатающего устройства за весь исследуемый период (май 2018 года – январь 2020 года) и отсутствием научно обоснованных, прошедших апробацию и рекомендованных к применению методик физико-химического исследования давности изготовления документов, выполненных  электрографическим способом.

Экспертом при проведении исследования  выявлены следы агрессивного воздействия на материал документов – основу документа (бумагу без печатей, подписей и печатного текста), приводящих к его состариванию. Согласно заключению появление следов агрессивного воздействия является результатом либо хранения документов в несейфовых условиях, допускающих воздействие оптического излучения солнечного освещения, бытовых осветительных приборов, либо умышленного применения агрессивного воздействия (прогрев тепловыми приборами); признаки высокотемпературного агрессивного воздействия (температура более 100С), приводящие к изменению частиц тонера печатного текста отсутствуют.

Согласно заключению эксперта и данных им пояснений в судебном заседании выявленное агрессивное воздействие могло привести либо к естественному либо к искусственному состариванию документа; определение экспертным путем способов воздействия не возможно.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными. 

Поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

С учетом заключения эксперта, оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств, не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом представлена копия договора поставки, заключенного между                             ООО «Колос» и ООО «Мегамолт» (том 1, л.д. 15-17). Оригинал договора не представлен.

Ответчиком представлены оригиналы договора поставки от 15.05.2018                            № 15/05/18-СР/0017, приложений и спецификацией к нему, товарных накладных от 22.05.2018 № 2595, от 18.05.2018 № 2483, от 21.05.2018 № 2524; акта сверки от 31.12.2018. 

Подлинность представленных ответчиком документов, истцом не опровергнута.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, как  заключения договора поставки от 15.05.2018  № 15/05/18-СР/0017, внесения предоплаты в счет поставки товара, так и поставки товара на сумму предоплаты.

Согласно акту сверки от 31.12.2018 задолженность у ООО «Мегамолт» отсутствует.

Спорные поставки отражены ООО «Мегамолт» в книге продаж.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 14 по г. Москве по запросу суда, сведения о спорных поставках по контрагенту ООО «Колос» были отражены ООО «Мегамолт» в книге продаж за второй квартал 2018 года, которая представлена в ИФНС России № 14 по г. Москве – 25.10.2018, что также опровергает доводы истца о составлении спорных документов после обращения истца в суд с настоящим иском (05.03.2019).

Таким образом, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке товара на сумму перечисленной ООО «Колос» предоплаты, истцом достоверность представленных документов не опровергнута, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 11.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 771 руб. государственной пошлины.

Расходы истца по оплате экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Карат" в доход федерального бюджета 40 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.