8/2022-14250(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2022 года Дело № А56-8366/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская  торгово-транспортная компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» ФИО2  (доверенность от 01.01.2022),  

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская торгово-транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу  

 № А56-8366/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОлмаСтрой»,  адрес: 238530, 

<

...>,  

кв. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Всеволожская  торгово-транспортная компания», адрес: 188676, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), 1 148 144 руб. неосновательного обогащения, 370 000 руб.  в возмещение убытков в результате заключения замещающей сделки и  

36 424,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.12.2020 по 10.08.2021 с дальнейшим начислением процентов до  даты исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, иск  удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 148 144 руб.  задолженности, 36 424,93 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с  27.07.2021 по дату исполнения обязательства, 21 752 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что взыскание с Компании 

1 148 144 руб. долга без учета частичного исполнения обязательства по  перевозке, а именно оказания транспортных услуг от первоначального места  погрузки до г. Ярославля, стоимость которых составила 747 144 руб., приведет к  неосновательному сбережению на стороне Общества; понесенные Компанией  убытки в сумме 401 000 руб. (оплата работ автокрана, стоимость услуг  машиниста, услуги по хранению, услуги по аренде транспортных средств,  стоимость простоя, оказание юридических услуг) подлежат зачету.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2020  Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) заключили договор № ОС068-20  на оказание автотранспортных услуг (далее – Договор), по условиями которого  перевозчик обязался в период действия Договора доставлять автомобильным  транспортом вверенные ему заказчиком грузы и осуществить передачу  уполномоченному на получение грузов лицу (грузополучателю), а заказчик –  указать перевозчику срок, маршрут, объем предполагаемых к перевозке грузов в  письменной заявке на перевозку согласно приложению № 1 к Договору,  оплатить услуги перевозчика.  

В рамках Договора стороны 05.11.2020 подписали договор-заявку № 05  (далее – Заявка) на перевозку техники – экскаваторов КОМАЦУ РС220 гос.  номер 1424кн39, КОМАЦУ РС220-8 гос. номер 1423кн39, хундай 300 гос. номер  8398кн39 и катка НАММ 3516 гос. номер 5434кн39 (далее – спецтехника) по  маршруту: адрес погрузки – Вологодская обл., пос. Бабаево, КС Славянская,  адрес выгрузки (доставки) – пос. Окунайский Иркутской обл.  

Согласованная ставка за транспортные услуги составила 3 050 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 Заявки оплата производится в следующем  порядке: 50% предоплата по факту загрузки 1 бульдозера, 50% – после выгрузки  в течение 10 рабочих дней.  

Дата погрузки: 08 – 09.11.2020, дата выгрузки: 22 – 25.11.2020. 

В установленный срок (09.11.2020) 50% предоплаты Общество не  произвело.  

Вместе с тем, несмотря на просрочку в оплате, Компания 10.11.2020  приняла к перевозке в дер. Куровицы Ленинградской обл. на объекте заказчика  КС «Славянская» оставшиеся три единицы спецтехники, что подтверждено  транспортными накладными от 05.11.2020 и от 10.11.2020.  

Компания по электронной почте 13.11.2020 уведомила Общество о  приостановлении движения транспортных средств по маршруту и удержании  груза в обеспечение обязательств по внесению 1 525 000 руб.  

В направленном Обществу 17.11.2020 уведомлении № 017-11 Компания  сообщила об удержании груза.  

Платежным поручением от 25.11.2020 № 3753 Общество перечислило  Компании 1 525 000 руб., после чего Компания 27.11.2020 направила Обществу  

уведомление об отказе от исполнения Договора по причине утраты финансового  интереса к перевозке и несения высоких затрат на перевозку негабаритных  грузов, указав при этом на понесенные ею убытки в сумме 1 213 144 руб.  

Принятый к перевозке груз был помещен Компанией на стоянку в городе  Ярославле.  

В связи с отказом Компании завершить перевозку Общество 04.12.2020  просило сообщить адрес стоянки с целью получения спецтехники.  

По акту приема-передачи от 08.12.2020 Компания передала Обществу груз  (спецтехнику), принятый к перевозку по Заявке.  

Ввиду отказа Компании от перевозки груза Общество привлекло к  перевозке ООО «Глобэкс» на основании договора от 07.08.2020 № 25/11,  оплатив ему за оказанные услуги 3 420 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие у Компании права на односторонний отказ от  перевозки, Общество направило в ее адрес претензию от 16.12.2020 с  требованием произвести возврат ранее перечисленной предоплаты.  

Претензия была удовлетворена Компанией частично на сумму 376 856  руб., оставшаяся сумма 1 148 144 руб. удержана Компанией в счет выполнения  ею транспортных услуг по перевозке груза до г. Ярославля и несения расходов,  связанных с обеспечением сохранности груза и безопасности дорожного  движения, о чем в адрес Общества было направлено уведомление о зачете  встречных однородных требований от 15.12.2020.  

Посчитав, что у Компании отсутствовало право на удержание (зачет)  денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт  неоказания транспортных услуг согласно достигнутой сторонами  договоренности, установив отсутствие правовых оснований для взыскания  убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785,  786, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  удовлетворил иск частично.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик вправе удерживать  

переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся  ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ),  если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором  перевозки или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 АПК РФ и пришли к выводу, что Заявку на  перевозку груза Компания не исполнила.  

В направленном Обществу 17.11.2020 уведомлении № 017-11 Компания  сообщила об удержании груза на основании пункта 4 статьи 790, статей 359 и  360 ГК РФ до внесения предоплаты по перевозке и возмещения убытков за  простой.  

При отказе от исполнения Договора Компания в письме от 27.11.2020  указала на нарушение Обществом срока перечисления 50% предоплаты, а  также несение ею высоких финансовых затрат на исполнение перевозки.  

Как следует из материалов дела, 50% предоплаты от стоимости перевозки  Общество перечислило Компании с нарушением срока – 25.11.2020. В то же  время на дату отказа от исполнения Договора денежные средства уже были  перечислены истцом ответчику.  

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств (пункт 1).  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков (пункт 2).  

Исходя из системного толкования положений статьи 359, пункта 4 статьи  790, части 1 статьи 785 ГК РФ, удержание может применяться в отношении  должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по  перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать  грузоотправитель либо грузополучатель. Удержание принятого к перевозке  груза может применяться только в отношении должника по обязательству  оплатить провозную плату, то есть когда установленная договором обязанность  по оплате перевозки возникает после оказания услуг.  

Поскольку в настоящем деле условиями Заявки была предусмотрена  предоплата, суды верно указали, что перевозчик был вправе приостановить  исполнение своего обязательства до перечисления заказчиком платежа, а не  удерживать груз, стоимость которого превышает стоимость перевозки.  

Учтя, что Компания не доказала правомерности своих действий по  удержанию груза, суды обоснованно сочли, что на Общество не может быть  возложена ответственность по возмещению понесенных перевозчиком убытков  при удержании груза (оплата работ автокрана, стоимость услуг машиниста,  услуги по хранению, услуги по аренде транспортных средств, стоимость  простоя, оказание юридических услуг).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  перевозки груза Компанией во исполнение обязательства по Заявке перед  Обществом, и придя к правильному выводу, что при доказанности факта  получения ответчиком от истца аванса на оплату перевозки груза по Заявке,  одностороннего отказа Компании от исполнения Договора, у Компании отпали  правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства и на  основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату  истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь также  положениями статей 395 и 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые  требования в части взыскания с ответчика 1 148 144 руб. неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им  дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов, не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной  инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции  считает необходимым отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2021 по делу № А56-8366/2021, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.01.2022.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-8366/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Всеволожская торгово-транспортная компания» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  по делу № А56-8366/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева