Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97986/17-33-904

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 

 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-восточному АО УФССП России по Москве К.Г.Геперидзе

третье лицо: ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ»

о признании незаконным постановления от 14 апреля 2017 г. № 77056/17/561200 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов №02-15-13/17 от 01.03.2017 г.

от ответчика:  неявка, извещен

от третьего лица: неявка,  извещено

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  требованиями о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе № 77056/17/561200 от 14.04.2017 г. об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства № 23549/17/77056-ИП от 13.03.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на нарушении прав и законных интересов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 163, 197, 200, 329 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111454/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А40-111454/2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 г. по делу № А40-111454/2016 решение Суда первой инстанции, постановление Апелляционного суда - без изменения, а кассационную жалобу ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ» - без удовлетворения.

13 января 2017 года в адрес Департамента поступил исполнительный лист.

19 января 2017 Департамента обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ» (ул. Люблинская, д.47, офис IX, Москва, 121099) о взыскании задолженности.

Только 22 мая 2017 года в адрес Департамента поступило постановление от 14 апреля 2017 года № 77056/17/561200 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе установил, что на основании ст. 14, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» постановление о возбуждении исполнительного производства № 23549/17/77056-ИП подлежит отмене.

Департамент не согласен с постановлением от 14 апреля 2017 года № 77056/17/561200 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая постановление СПИ ФИО3 № 23549/17/77056-ИП, заявитель ссылается на то, что не указаны конкретные  основания отмены постановления. Кроме того, приведены доводы, что постановление отменено должностным лицом, не имеющим полномочий  в силу  ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, приведенные доводы, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В оспариваемом постановлении действительно приставом не указаны, каким конкретно пунктом статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» он руководствовался. 

В соответствии с постановлением Верховного суда Российской федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении Судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве). У судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному,АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе отсутствуют полномочия на отмену постановлений.

Суд вызывал судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, обязывал в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ представить материалы исполнительного производства, отзыв. Однако СПИ требования суда не выполнил, будучи уведомленным о судебном заседании.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд считает возможным дать оценку представленным заявителем доказательствам.  Поскольку из текста оспариваемого постановления невозможно установить основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, само постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление необоснованно.

Суд принимает доводы заявителя об отсутствии полномочий у пристава по отмене постановления в силу законодательства об исполнительном производстве. Доказательств наличия полномочий приставу не представлено суду.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75,  167, 170, 176,  198, 201  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  постановление СПИ ФИО3  № 77056/17/17/561200  от 14.04.2017 г. об отмене постановления  о возбуждении исполнительного производства  № 23549/17/77056-ИП от 13.03.2017 г. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

С.О. Ласкина