ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16102/2024

Дело № А40-240244/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛИОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-240244/23 по иску ООО «Талион» (ИНН 

<

***>) к ООО «Питерград» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2208300руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Питерград» о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 508 300 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договорам № 46/22 от 25.07.2022 и № 45/22 от 25.07.2022. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры № 46/22 от 25.07.2022 и № 45/22 от 25.07.2022. В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актами № 88 от 08.08.2022 и № 89 от 22.08.2022, направленными ответчику по адресу: 

<

...>.

Поскольку работы оплачены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 4.2.1 договоров по завершению работ согласно п. 3 приложения №1, истец передает уполномоченному представителю ответчика акт сдачи-приемки результатов инженерных изысканий (проектной документации) с приложением результатов инженерных изысканий (проектной документации) в бумажном виде и одного экземпляра на электронном носителе в редактируемом формате. 

Так, истец ссылается на то, что он направил в адрес ответчика акты выполненных работ в порядке ст. 753 ГК РФ по фактическому адресу и по адресу электронной почты.

По условиям договоров (п. 8.1.) № 45/22 от 25.07.2022; № 45/22 от 25.07.2022 надлежащим уведомлением является направление информации одним из нижеследующих способов: передача письменного уведомления под роспись надлежащим образом уполномоченного ответственного лица (документы, подтверждающие передачу документов уполномоченному представителю ответчика в материалы дела не представлены), отправка информации заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в договоре.

Разделом 9 договоров «Юридические адреса и реквизиты сторон» установлен адрес ООО «ПИТЕРГРАД»: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 10-Н, оф. 206, этот же адрес указан в ЕГРЮЛ.

Однако из представленных истцом доказательств направления результата работ  следует, что документы были направлены на неверный адрес: 

<

...>. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 195197, 

<

...>, Литера А, помещ. 10-Н, оф. 206. 

Вышеуказанный адрес также соответствует адресу, указанному в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договоров. 

Из этого следует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ, то есть юридически значимого сообщения, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который соответствует адресу в договорах, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении истцом порядка сдачи выполненных работ

При указанных обстоятельствах истец не передал ответчику результат работ согласованным договорами способом, работы не могут считаться сданными ответчику, соответственно обязанность по оплате не возникла.

Более того, согласно п. 3.3.3 договора 46/22 оплата 250 000 рублей производиться только после согласования готовой документации компетентными государственными органами. 

Получение указанных согласований в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о не достижении предполагаемого результата и отсутствием правовых оснований для истребования оплаты.

Таким образом, работы по договорам не могут считаться выполненными и сданными ответчику, соответственно обязанность оплаты работ у ответчика не наступила, как не наступило оснований для начисления штрафных санкций.

Ссылка Истца на передачу документов посредством электронной почты несостоятельна, так как договорами такой порядок передачи документов не согласован.

Представленные истцом электронные письма не являются надлежащим доказательством передачи результата работ, так как не позволяют идентифицировать с достаточной степенью достоверности объем и содержание переданной документации, получателя корреспонденции, либо его полномочий на приемку юридически значимой почтовой корреспонденции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец не может подтвердить факт передачи результата работ какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, результат работ ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, не передан, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В случае недоказанности указанного факта, сообщение не может считаться доставленным адресату и не влечет для него юридически значимых последствий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договорами порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-240244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Талион» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 822841 от 27.02.2024 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин