1065/2017-19741(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2830/2017

22 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. 

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  организация "Микрорайон": Гужа Е.А., представитель по доверенности от  01.02.2017 № 3; ФИО2, представитель по доверенности от  16.12.2016;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от  22.11.2016 № 2;  

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 10.01.2017 № 05- 30/00040;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"  

на решение от 30.03.2017 

по делу № А73-14333/2016  

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Маскаевой А.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  организация "Микрорайон"  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Хабаровскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю  

о признании недействительным решения 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому  краю  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Микрорайон» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, управляющая  организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 №  13, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю от 30.09.2016 № 13-10/227/18000@, в части доначисления  НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН за первое полугодие 2012.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –  Управление, УФНС по Хабаровскому краю).  

Решением от 30.03.2017, суд в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказал. Суд отменил обеспечительную меру, принятую  определением арбитражного суда от 18.10.2016 в виде приостановления  действия решения Инспекции от 30.06.2016 № 13 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от  

30.09.2016. Кроме этого, Обществу из федерального бюджета была возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 686 руб.  

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду  неправильного применения судом норм материального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов  апелляционной жалобы, Общество также указало, что управляющая  организация фактически оказывала посредническую услугу, доходом от  которой является вознаграждение в размере 6%, которое и подлежит  налогообложению, Общество вело раздельный учет доходов, полученных в  рамках целевого финансирования. Кроме того, Общество полагает, что при  проведении налоговой проверки налоговым органом допущены существенные  нарушения.  

 Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

 Инспекция, Управление в представленных отзывах, представитель в  судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное  апелляционную жалобу без удовлетворения  

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Управляющая организация «Микрорайон» по  вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) по всем налогам и сборам за 2012 год, налога на доходы  физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №  8/02072ДСП от 24.05.2016 и принято решение от 30.06.2016 № 30 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на общую  сумму 67 680 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций – 33 957 руб.,  налога на имущество организаций – 178 руб., за неправомерное не удержание и  не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц  (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом – 33 545 руб.).  Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 192  299 руб., соответствующие пени в размере 779 867 руб., налог на прибыль  организаций в размере 1 164 783 руб., пени по налогу в сумме 400 278 руб.,  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения в размере 1 114 350 руб., пени в сумме 457 743 руб., налог на  имущество организаций в размере 4 414 руб., соответствующие пени в размере  1 501 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 266 руб.  

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.09.2016, принятым  по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции  отменено в части сумм, превышающих:  

- доначисление по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в  размере 924 866 руб., пени – 402 331 руб.;  

- доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 1 163 753  руб., в том числе в Федеральный бюджет – 116 375 руб., Территориальный  бюджет – 1 047 377 руб., пени – 399 923 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК  РФ – 33 905 руб.;  

- доначисление по налогу на доходы физических лиц пени – 6 802,50 руб.,  штраф по статье 123 НК РФ - 27 329,25 руб.  

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения  Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом  обоснованно исходил из следующего.  

 Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ООО «УК  «Микрорайон» применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной  системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения Обществом  выбраны доходы.  

На основании пунктов 1,2 статьи 346.14 НК РФ объектом  налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения  осуществляется самим налогоплательщиком.  

В силу положений пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ,  услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от  реализации имущественных прав.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ при применении  упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается  день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу,  получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а  также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом  (кассовый метод).  

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК  РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового)  периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4  статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик  считается утратившим право на применение упрощенной системы  налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное  превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.  

По результатам проверки, Инспекцией сделан вывод о неправомерном  учете налогоплательщиком при определении облагаемых доходов, только  доходов в виде вознаграждения за посредническую деятельность.  

Кроме того, Инспекция, установив, что налогоплательщиком с 3 квартала  2012 года не выполнены ограничения, установленные подпунктами 3,4 пункта 1  статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, позволяющие ему применять  УСН (за 9 месяцев 2012 г. доход Общества составил 78 810 839,09 руб.),  признала Общество утратившим право на его применение и произвела  доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную  стоимость, налога на имущество). Инспекцией также за период с 01.01.2012 по  30.06.2012 установлено занижение суммы полученных доходов, в связи с тем,  что Управляющей организацией в налоговую базу по УСН не в полном объеме  включены доходы в виде платежей за содержание и текущий ремонт МКД.  Наряду с этим выявлено несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый  период с 01.01.2012 по 30.09.2015, в связи с чем, в порядке статьи 123 НК РФ  начислен штраф.  

Отклоняя доводы заявителя об осуществлении Обществом  посреднической деятельности при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирными домами, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в  спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами (часть 1).  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом:  

непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией (часть 2).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть  2.3).  

Согласно частям 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной  форме с использованием системы путем составления одного документа,  подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно представленному в материалы дела типовому договору  управления многоквартирным домом (далее – договор управления МКД), в  соответствии с пунктом 1.1 Управляющая организация обязуется за плату  оказывать услуги по управлению «домом», предоставлять выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» и  обеспечивать заключение договоров с предприятиями – поставщиками услуг, в  соответствии с пунктом 2.8 договора, от имени и по поручению собственников,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления «домом»  деятельность.  

Во исполнение пункта 2.8 договора управления МКД Общество  заключило договор с муниципальным унитарным предприятием «Амурский  расчетно-кассовый центр» от 01.04.2008 № 6 на оказание услуг по расчетно- кассовому обслуживанию, в соответствии с которым Управляющая  организация (Заказчик) поручает МУП «АРКЦ» (Исполнитель) производить  расчет и прием платежей от населения, переводить поступившие денежные  средства на расчетные счета организаций, оказывающих услуги (выполняющих  работы) за которые взимается плата с собственников жилых помещений, а  также вознаграждение Общества.   

Согласно пункту 3.6 данного договора, зачисленные на расчетный счет  Исполнителя денежные средства, поступившие в качестве оплаты за жилищные  и коммунальные услуги, перечислялись Исполнителем на расчетные счета  организаций, оказывающих жилищные и коммунальные услуги по  письменному указанию Заказчика.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, распоряжалась  денежными средствами, поступившими от собственников МКД, управляющая  организация.   

Общество также во исполнение договоров управления МКД заключало  договоры подряда со специализированными организациями.  

 В материалы дела представлены договоры ООО «УО «Микрорайон» с  ООО «Гарант» на санитарное содержание лестничных клеток, придомовой  территории, мусоропроводов, устранение аварийных ситуаций и др. (договор от  01.04.2008 № 8); с ООО «РЭМ» на техническое обслуживание и капитальный  

ремонт лифтового оборудования (договор от 01.04.2008 № № 1,3); с ООО  «Микрорайон», ООО «Микрорайон-1» на санитарное содержание лестничных  клеток, придомовой территории, мусоропроводов, устранение аварийных  ситуаций и др. (договор от 01.04.2008 № № 5, 7); с ООО «Магистраль» на вывоз  и захоронение твердых бытовых отходов (договор от 01.04.2010 № 2); с ИП  Янковой А. А. на выполнение работ по замене водостоков (договор от  15.03.2012 № 07т/12); с ОАО «Хабаровсккрайгаз» на техническое и аварийное  обслуживание внутридомового газового оборудования (договор от 01.04.2008   № 8-2ВДГ); с ООО ИКЦ «Хаблифт» на техническое освидетельствование  лифтов (договор от 01.07.2009 № 11/4-09); с ООО «Техно» на выполнение работ  по замене кровельного утеплителя и ремонту строительной системы кровли (от  17.12.2012 № 38т/12); с ООО «Градъ» на выполнение работ по капитальному  ремонту мягкой кровли (от 06.07.2012 № 14/12), с ООО «Магистраль» на вывоз  твердых бытовых отходов и оказание услуг по их захоронению (от 01.04.2010   № 2) и другие.  

Кроме этого, в пользу ООО «УО «Микрорайон» с администрации  городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края взыскана задолженность за содержание общего имущества в  МКД (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 9798/2012).   

Таким образом, денежные средства, поступающие от собственников  помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами ООО  «УО «Микрорайон» и подлежат включению в налоговую базу при исчислении  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения.  

При этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не  влияет, собственными ли силами Общество выполняет такие работы или в этих  целях оно привлекает других лиц.  

 Доводы Общества о том, что управляющая компания не оказывает  коммунальных услуг населению, а является только агентом (посредником)  между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, правомерно  отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.  

Общество как управляющая организация не осуществляет  посредническую деятельность, так как фактически при избранной модели  договорных отношений именно Общество выступает стороной по договору и  именно оно является исполнителем работ (услуг) по содержанию и ремонту  МКД.   

Также несостоятельны доводы ООО «УО «Микрорайон» о том, что  общество не оказывает коммунальные услуги.  

 В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 307 (пункты 3 и 49 Правил № 307); Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 9,10,13 Правил   № 354), действовавших в спорный период, следует, что для управляющей  организации законом определена обязанность предоставления коммунальных  услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего  имущества. В рамках договоров энергоснабжения управляющая организация  как абонент приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей  организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений,  абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса.  

На статус управляющей организации как исполнителя коммунальных  услуг указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные по делу  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исходя из условий договора управления МКД, договора на оказание услуг по  рассчетно-кассовому обслуживанию, положений частей 1,2 статьи 162 ЖК РФ,  деятельность Общества по управлению МКД нельзя признать агентской, что в  доходы ООО «УО Микрарайон» следует включать всю сумму денежных  средств, поступившую от собственников имущества МКД, а также, что условия  заключенных договоров, содержащие указание на наличие меду сторонами  агентского договора, следует расценивать как условия притворной сделки.  

В связи с чем доводы заявителя о том, что налогооблагаемым доходом  является получаемое Обществом агентское вознаграждение в размере 6%  являются несостоятельными.  

 Рассматривая доводы заявителя о ведении раздельного учета доходов,  полученных в рамках целевого финансирования, с учетом пункта 2 статьи 251  НК РФ, подпункта 1 статьи 251 НК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы  целевого финансирования на текущий ремонт, капитальный ремонт не  учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, УСН, при условии их раздельного учета. При отсутствии такого  учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования,  указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты  их получения.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом по  результатам анализа документов, изъятых у налогоплательщика в ходе  проведения мероприятий налогового контроля, раздельного учета средств,  связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом, не установлено.  

Налогоплательщику направлялись извещение от 09.03.2016 № 3905 и  требование от 29.02.2016 № 07-23/3854 в которых предложено представить  раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования.  

В ответе от 21.03.2016 № 179 Общество указало, что раздельный учет  средств заключался в выделении 6% вознаграждения из всех поступлений по  разным банковским счетам и указания его в книге доходов и расходов для  определения дохода по УСН, остальные поступления разносились поадресно на  лицевые счета МКД и отражены в отчетах о выполнении работах и услугах за  2012 год.  

Согласно учетной политике Общества на 2012 г. следует, что полученные  средства от собственников МКД налогоплательщиком подлежат учету на  расчетных счетах ОАО «ДКБ «Далькомбанк» (40702810503100000401) и ОАО  «Сбербанк России» (40702810870050002617), платежи, полученные за  управление МКД и иные платежи, на расчетном счете ОАО «ДКБ  «Далькомбанк» (40702810503100000431).  

Каких-либо иных документов, подтверждающих раздельный учет  доходов в рамках целевого финансирования, Обществом в материалы дела не  представлено.  

При этом ни учетная политика, ни вышеперечисленные расчетные счета  не подтверждают раздельный учет доходов (расходов), полученных  (произведенных) в рамках целевых поступлений.  

С учетом изложенного, довод Общества о том, что инспекцией при  исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 1 полугодие  2012 г. неправомерно увеличена налоговая база на сумму целевых средств на  содержание общего имущества МКД, правомерно признан судом первой  инстанции несостоятельным.  

Отклоняя доводы Общества о неправомерном начислении Инспекцией  штрафа и пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, со ссылкой на  нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной  налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех  календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о  проведении проверки.  

Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета  на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего  календарного года, а регулирует только вопрос глубины проверки, исчисляемой  тремя годами ранее года принятия решения о ее проведении.  

Таким образом, довод заявителя о нарушении трехлетнего периода  проверки НДФЛ, не состоятелен.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от  09.09.2014 № 304-КГ14-737 по делу № А27-16093/2013.  

Проверив доводы заявителя о нарушении процедуры проведения  выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что нарушений установленного  Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и  вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании  недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с  пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.  

 Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами  налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и  дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной  налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое  

решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых  правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним  налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ,  требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки,  предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ Инспекцией, не нарушен.  

Отказывая Обществу об отмене штрафов и пени, в связи с тяжелым  финансовым положением, наличием смягчающих ответственность заявителя  обстоятельств, ввиду того, что ранее Общество не привлекалось к налоговой  ответственности, осуществляет общественно значимую деятельность, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Статья 75 НК РФ, как и налоговое законодательство в целом, не  предусматривает возможности снижения размера пени.  

Налоговое законодательство предусматривает лишь возможность  снижения размера налоговых санкций за совершение налогового  правонарушения, т.к. налоговая санкция является мерой налоговой  ответственности и находится во взаимосвязи с субъективной стороной  налогового правонарушения.  

Поскольку штрафные санкции с учетом установленных обстоятельств  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения  (установленные налоговые правонарушения организацией совершены впервые,  деятельность Общества является общественно значимой) снижены налоговым  органом, доказательств о тяжелом финансовом положении, Обществом в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции, обоснованно не нашел  оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить  основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о  нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того,  

данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2017 по делу №  А73-14333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец Судьи И.И. Балинская  Е.Г. Харьковская