﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Лавренова Е.В. – Малкина А.В., доверенность от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А12-44248/2015

по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича на действие (бездействия) арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением суда от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лавренов Е.В.

Определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

04.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шкарупин М.В. с жалобой (с учетом уточнений) на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, мер по отказу от исполнения договоров, признанию недействительными сделок заключенных между ООО «ВолгаИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее – ООО «РЕНТ»), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ?Волгоград» (далее – ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»), а также причинении убытков ООО «ВолгаИнвест». Кроме того, просил взыскать с Лавренова Е.В. убытки, причиненные ООО «ВолгаИнвест» в размере 16 452 523,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 жалоба конкурсного управляющего Шкарупина М.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В. удовлетворена. Производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Шкарупина М.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В. (а именно: в части определения размера убытков) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВолгаИнвест».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавренов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Лавренова Е.В., обусловленных волеизъявлением залогового кредитора – акционерного общества «Альфа?Банк»; расчет размера убытков произведен без учета сроков на расторжение договоров, согласование условий новых арендных договоров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что применение последствий по признанным недействительным сделкам в соответствии с пунктом 1 стать 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при взыскании убытков с арбитражного управляющего, приведет к неосновательному обогащению на стороне должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шкарупин М.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 19.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.02.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лавренова Е.В. – Малкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 между должником и ООО «РЕНТ» был заключен договор № 560-16/МОП на право размещения точки продаж. В соответствии с условиями этого договора ООО «ВолгаИнвест» предоставил в пользование ООО «РЕНТ» точки продаж общей площадью 4258 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 договор № 560-16/МОП от 15.04.2016 был признан недействительным, как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и применены последствия недействительности сделки, в виде: взыскания с ООО «РЕНТ» в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» денежных средств в размере 49 205 448 руб. и восстановления задолженности ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «РЕНТ» в размере 29 700 000 руб.

01.09.2015 между должником и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» был заключен договор аренды № 315-15/КДА. В соответствии с условиями данного договора и с учетом дополнительных соглашений ООО «ВолгаИнвест» была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 указанный договор признан недействительным, как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с ООО «УК «КомсоМОЛЛ?Волгоград» в пользу ООО «ВолгаИнвест» взыскано 2 914 313,40 руб.

Арбитражный управляющий Лавренов Е.В. являлся временным управляющим ООО «ВолгаИнвест» с 19.11.2015 и в последующем конкурсным управляющим должником с 12.05.2016.

В ходе процедуры наблюдения Лавренов Е.В. провёл анализ финансового состояния должника и выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные обстоятельства также отражены в решении от 12.05.2016 о признании ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом).

Более того, в период исполнения обязанностей временного управляющего Лавренов Е.В. знал о наличии единственного имущества должника, которое в совокупности составляет ТРК "КОМСОМОЛЛ", торговые площади которого сдаются в аренду. Арбитражный управляющий Лавренов Е.В., действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о наличии договоров, заключенных между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «РЕНТ», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград».

Признавая договоры аренды недвижимости № 560-16/МОП от 15.04.2016 и № 315-15/КДА от 01.09.2015 недействительными, суды пришли к выводам, что стоимость арендной платы по объектам недвижимого имущества, являвшимися предметом указанных договоров, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов.

Как установил суд, Лавренов Е.В., зная об указанных сделках, мог заявить отказ от исполнения договоров и обжаловать указанные сделки, однако этого не сделал.

Отсутствие разумности в действиях (бездействии) Лавренова Е.В. по выявлению аналогичных сделок (заключенных в тот же период), а также факт причинения тем самым убытков должнику, отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (с учетом изменения в части постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 № Ф06-17097/2016).

Данными судебными актами, в том числе признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению договоров от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенных ООО «ВолгаИнвест» с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград». С арбитражного управляющего Лавренова Е.В. взысканы убытки по договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203,11 руб.; убытки по договору от 14.04.2016 № 139ВИ/2016 в размере 14 322 580,64 руб.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.09.2019 № 305?ЭС18-17113(4), в соответствии с которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор, с учетом того, что в рамках данного спора рассматриваются схожие правоотношения, суд указал на отсутствие оснований в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к иным выводам.

Суд отклонил доводы Лавренова Е.В. о неочевидности занижения арендной платы, сославшись на проведение Лавреневым Е.В. анализа финансового состояния должника, в рамках которого соответствующие сделки должны были быть выявлены, и на обязанность конкурсного управляющего обжаловать такие сделки. Кроме того, суд сослался на то, что факт заключения спорных договоров при неравноценном встречном исполнении установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данные обстоятельства, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Судом также был отклонен как несостоятельный довод Лавренева Е.В. о том, что расторжение спорных договоров без наличия согласия залогодержателя акционерного общества «Альфа-Банк» на заключение новых договоров привело бы к возникновению убытков у кредиторов должника, указав на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласия залогодержателя для отказа от исполнения договора (статья 102 Закона о банкротстве) или же оспаривания договора не требуется. Кроме того, суд указал на предположительность доводов о возможности возникновения убытков.

Установив данные обстоятельства и сделав приведенные выводы, суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, мер по отказу от исполнения договоров, признанию недействительными сделок заключенных между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «РЕНТ», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», причинении убытков ООО «ВолгаИнвест».

Поскольку на момент рассмотрения спора не были завершены действия по взысканию (реализации, списанию) дебиторской задолженности и требования ООО «ВолгаИнвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», процедура банкротства в отношении которого на данный момент также не завершена, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков по аналогии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВолгаИнвест».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 234 АПК РФ с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, апелляционный суд отклонил возражения Лавренова Е.В. относительно размера убытков, сославшись на то, что обжалуемым судебным актом размер взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. не установлен.

Также апелляционным судом был отклонен довод Лавренова Е.В. о ненадлежащее избранном конкурсным управляющим способе защиты.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца (должника) с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Соответственно, как отметил апелляционный суд, применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, поскольку в ходе рассмотрения спора судами была установлена противоправность в действиях (бездействии) конкурсного, так как они совершены в нарушение действующего законодательства, принципов разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Лавреновым Е.В. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Коноплева