СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Томской области (№ 07АП-10286/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2019 по делу № А67-8755/2019 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к субъекту Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) о взыскании 6 227 363 руб. 65 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 6 227 363 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 6 227 363 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что спорные правоотношения относятся к межбюджетным отношениям. К межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Оказание финансовой помощи субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям осуществляется исключительно методами межбюджетного финансирования. Также указывает, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья провозглашено федеральным законом. Также указывает, что обеспечение нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования, понесенные истцом расходы являются расходными обязательствами бюджета муниципального образования, а не убытками.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, Российской Федерацией органам государственной власти Томской области передано не было. В условиях непринятия Томской областью нормативного правового акта, устанавливающего соответствующее расходное обязательство Томской области, финансирование названных расходов за счет средств областного бюджета недопустимо; В 2018 финансовом году муниципальному образованию «Город Томск» были предоставлены из областного бюджета дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из областного фонда поддержки поселений на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов 677274, 0 тыс. руб. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что дотации предоставляются без указания конкретной цели и направляются органом местного самоуправления на решение вопросов местного значения, в том числе и на улучшение жилищных условий инвалидов; при взыскании долга суд не установил, расходовал ли орган местного самоуправления средства субсидии или собственные средства местного бюджета. Соответствующего закона Томской области, которым бы была предусмотрена возможность финансирования рассматриваемых обязательств муниципального образования «Город Томск» дополнительно за счет средств областного бюджета, не имеется; возложение на субъект Российской Федерации ответственности за отсутствие распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней незаконно. Относительно позиции об убытках, апеллянт считает, что в условиях предоставления дотаций из областного бюджета муниципальному образованию «Город Томск» противоправный характер действий ответчика не доказан.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От департамента финансов поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования в размере 1 812 163 руб. 65 коп. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2018 по делу № 2-617/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 40 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам.

ФИО4 (как законный представитель ФИО5, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, и имеющего право на дополнительную жилую площадь) поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 15.12.2017 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции (т. 1 л. д. 16-22).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 22.02.2018 по делу № 2-617/2018 Администрацией города Томска передано ФИО4 по договору социального найма № 533 от 05.02.2019 благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 42 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Передача указанной квартиры подтверждается договором социального найма жилого помещения № 533 от 05.02.2019, заключенным между Администрацией Ленинского района города Томска и ФИО4 (т.1 л. д. 50).

Указанная квартира приобретена Администрацией по муниципальному контракту № Ф.2018.593137 от 07.12.2018 на приобретение благоустроенного жилого помещения, по цене 2 207 600 руб. (п. 2.1 контракта) (т. 1 л. д. 40-44).

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № 460017 от 28.12.2018 (т. 1 л. д. 49).

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018 по делу № 2-1849/2018 удовлетворены исковые требования ***************к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 25 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

********, страдающий тяжелой формой хронического заболевания и имеющий право на дополнительную жилую площадь поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 24.10.2017 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции (т. 1 л. д. 51-55).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018 по делу № 2-1849/2018 Администрацией города Томска передано ******************* по договору социального найма № 33 от 07.02.2019 благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Передача указанной квартиры подтверждается договором социального найма жилого помещения № 33 от 07.02.2019, заключенным между Администрацией Октябрьского района города Томска и *************** (т.1 л. д. 85).

Указанная квартира приобретена Администрацией по муниципальному контракту № Ф.2018.615822 от 17.12.2018 на приобретение благоустроенного жилого помещения, по цене 1 812 163,65 руб. (п. 2.1 контракта) (т. 1 л. д. 75-80).

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № 450670 от 26.12.2018 (т.1 л. д. 84).

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2017 по делу № 2-3319/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 40 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. 

ФИО6 (как законный представитель ФИО7, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, и имеющего право на дополнительную жилую площадь) поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения 14.08.2017 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции (т.1 л. д. 85-91).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 13.12.2017 по делу №2-3319/2017 Администрацией города Томска передано ФИО6 по договору социального найма № 37 от 21.02.2019 благоустроенное жилое помещение  муниципального жилищного фонда общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Передача указанной квартиры подтверждается договором социального найма жилого помещения № 37 от 21.02.2019, заключенным между Администрацией Октябрьского района города Томска и ФИО6 (т. 1 л. д. 119).

Указанная квартира приобретена Администрацией по муниципальному контракту № Ф.2018.593221 от 07.12.2018 на приобретение благоустроенного жилого помещения, по цене 2 207 600 руб. (п. 2.1. контракта) (т. 1 л. д. 109-114).

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № 460018 от 28.12.2018 (т. 1 л. д. 118).

Полагая, что возмещение расходов на приобретение жилых помещений, переданных по договорам социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области. Администрация города Томска обратилась в суд с настоящим иском.

Взыскивая с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации заявленные убытки, суд первой инстанции исходил из права истца на возмещение убытков за счет указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании убытков с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу Муниципального образования «Город Томск» в размере 4 415 200 руб., а именно в отношении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением квартир ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В части требования о взыскании убытков в размере 1 812 163 руб. 65 коп. понесенных истцом в связи с предоставлением квартиры ********* исковое заявление удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Применив положения статьи 7 части 1 статьи 39 и статьи 40 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что  гарантированное право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, а также право на жилище малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, обеспечивается путем возложения на государственные органы соответствующих обязанностей по предоставлению жилища социально незащищенным гражданам бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение жильем инвалидов не относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, подлежащими отклонению, как противоречащие закону.

Исследуя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органами местного самоуправления осуществляются полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда в силу статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные нормы права, рассматриваемые в совокупности и приведенными выше положениями Конституции Российской Федерации о разграничении полномочий, не предусматривают возложение на органы  местного самоуправления обязанности по несению расходов на предоставление жилья инвалидам, определяя лишь порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан и предоставления жилых помещений по договору социального найма.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на предусмотренный бюджетным законодательством порядок выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций, в связи с чем, ответчик также указывает на то, что спорные отношения подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, однако это не исключает обязанность субъекта Российской Федерации по обеспечению расходов, отнесенных к его расходным обязательствам. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики № 1 (2016), нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, а в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов). В приведенном пункте Обзора судебной практики № 1 (2016) выражена правовая позиция о том, что отнесение судами рассматриваемых расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

Выводы о расходных обязательствах субъекта Российской Федерации согласуются со сложившейся арбитражной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу № А46-25197/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 304-ЭС19-313), нашедшей отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, доказательств ее исполнения и достаточности финансирования в материалы дела не представлено, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного, судом верно определен ответчик – субъект Российской Федерации – Томская  область в части требований о взыскании убытков в сумме 4 145 200 руб.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

В рассматриваемом случае квартиры приобретены для предоставления инвалидам по рыночной цене, расходы на приобретение реально понесены.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих возможность приобретения жилого помещения по иной рыночной стоимости в пределах параметров, указанных в решениях судов, признав доказанным администрацией факта несения и размера расходов, связанных с предоставлением жилого помещения в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 4 415 200 руб.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством, истцом не было заявлено и о том, что средств дотаций было недостаточно для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением), подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы, как не подтверждено и то, что выделяемых дотаций было достаточно для несения муниципальным образованием расходов на приобретение квартиры инвалидам в рассматриваемом в данном деле случае.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что запланированная в бюджете на текущий год исполнения обязательства сумма достаточна для исполнения решений суда о предоставлении квартир инвалидам.

Суждение апеллянта о том, что данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является не обоснованным, основано на неверном толковании норм права.

Учитывая сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стоимость выбывшего из муниципальной собственности имущества (расходы на приобретение квартир) является убытками муниципального образования и применил положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер  убытков.

Приняв во внимание, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению  жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, суд сделал вывод, что  невыполнение указанной обязанности Томской области в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования в виде расходов на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов. 

Неисполнение обязанности по финансированию расходов на обеспечение жильем инвалидов  ответчик не отрицает. Доводы департамента финансов Томской области о том, что Законом Томской области от 10.09.2003 № 109-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Томской области» обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, не включено в расходные обязательства Томской области, а также о предоставлении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, что законом Томской области об областном бюджете объем дотации в 2018 году  и плановые периоды 2019-2020 годов на выравнивание бюджетной обеспеченности предусмотрен бюджету г. Томска в размере 677 274 тыс. руб., а в 2019 году и на плановый период 2020-2021 годов – в размере 678 528 тыс. руб., что является достаточным для приобретения жилья для ФИО4 и ФИО7 , подлежит отклонению, поскольку как указывает сам апеллянт, дотации не являются целевыми, при этом доказательств того, что определяя размер дотации, ответчик предусмотрел покрытие расходов муниципального образования на исполнение последним расходных обязательств субъекта Российской Федерации, не представлено. Кроме того, предоставление дотаций направлено на обеспечение решения вопросов местного значения, к которым не относится обеспечение жильем инвалидов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позиция ответчика сводится к отрицанию расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов, что противоречит сложившейся практике, а также к оспариванию факта несения убытков и размера убытков, путем их отрицания и утверждения, что выделенных денежных средств в виде дотаций и субсидий достаточно.

Однако, в данном случае следует исходить из того, что муниципальным образованием понесены расходы на исполнение обязательств, которые согласно Конституции Российской Федерации относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, при этом субъект Российской Федерации, уклонился от доказывания факта, что предоставил денежные средства именно на эти обязательства и этих денежных средств достаточно. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик не доказал факт исполнения со своей стороны расходных обязательств. Истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков 4 415 200 руб. с достаточной степенью достоверности подтвердил.

Вместе с тем, из общего правила имеются исключения.

Решением Советского районного суда г. Томска от  09.07.2018 по делу № 2-1849/2018 удовлетворены исковые требования *************** ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 25 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно справке врачебной комиссии №1206 от 19.06.2017 ********* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете с 16.06.2016 с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого,  с выделением микобактерий туберкулеза, названное заболевание относится к тяжелым формам заболеваний, при котором согласно приказу Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее - Перечень № 987н) невозможно совместное проживание граждан, так как страдающее данным заболеванием лицо представляет эпидемиологическую опасность для окружающих.

*********, страдающий тяжелой формой хронического заболевания и имеющий право на дополнительную жилую площадь поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 24.10.2017 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ).

По правилам пункта 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ в редакции, действующей до 13.05.2015, больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ в редакции, действующей с 13.05.2015, больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.12.2013 № 30-П признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ в редакции, действующей до 13.05.2015, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты принятого им постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац шестой пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Указанные разъяснения не утратили своей актуальности относительно пункта 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ в применимой редакции.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечня № 987н лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В подпункте 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Томской области и действующим в настоящее время финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не отнесено к расходным обязательствам Томской области.

Принимая во внимание, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений таким лицам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 и в пункте 35 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно счел, что финансирование расходов по предоставлению Администрацией ******************* ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилого помещения должно осуществляться за счет средств бюджета Томской области и необоснованно взыскал убытки в пользу администрации с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Томской области.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, каких-либо денежных средств на приобретение жилого помещения для ******************* в бюджет Томской области из бюджета Российской Федерации не поступало, то есть федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал, то убытки администрации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о взыскании с субъекта Российской Федерации – Томской области убытков, понесенных на обеспечение жильем инвалида страдающего открытой формой туберкулеза, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят судом с неправильным применением норм материального права, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца в сумме 1 812 163 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Томской области от 06.09.2019 по делу № А67-8755/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу Муниципального образования «Город Томск» 4 415 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО8

ФИО3